Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19432 (ключевые темы: заключение комиссии - заключение эксперта - прием заявлений - оценка доказательств - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Габец Ф.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Габец Ф.Н. в принятии заявления к ФГУ ФБ МСЭ о признании выводов заключения комиссии недействительными, установила:

Габец Ф.Н. обратилась в суд с заявлением к ФГУ ФБ МСЭ о признании выводов заключения комиссии недействительными.

Требования Габец Ф.Н. мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела Вахитовским районным судом г. Казани по ее иску была проведена судебно-медицинская экспертиза, с выводами которой она не согласна.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Габец Ф.Н. просит отменить определение суда как незаконное.

Габец Ф.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУ ФБ МСЭ Ивлиева А.Ф., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Из содержания заявления Габец Ф.Н. усматривается, что она обжалует выводы экспертного заключения ФГУ ФБ МСЭ, которое было представлено в суд в качестве доказательства по иному гражданскому делу, принято судом, и легло в основу судебного акта.

Таким образом, экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель был вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: