Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19440 (ключевые темы: кредитный договор - доллар США - неустойка - проценты за пользование кредитом - залог недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к Цветковой Е.В., Султанову Т.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цветковой Е.В., Султанова Т.А.о. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, .ул. ..., д. ..., установила:

ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в суд с требованиями к Цветковой Е.В., Султанову Т.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Цветкова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Султанов Т.А.о. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008 года между истцом и Цветковой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 223871 в размере ... долларов США на срок ... месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых (л.д. 7-18).

Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет ... долларов США, последний платеж 05 июня 2028 года составляет ... долларов США (л.д. 20-25).

16 мая 2008 года между истцом и Цветковой Е.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому с целью обеспечения основного обязательства, определенного п. 1.2 договора (кредитный договор N 238371 от 16 мая 2008 года между истцом и Цветковой Е.В.), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект недвижимости: квартиру N 214, расположенную по адресу: г. Москва ул. ... (л.д. 37-43).

19 мая 2010 года истец обратился к Цветковой Е.В. с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 47).

Как усматривается из представленной справки о задолженности по кредитному договору N 238371 от 03.06.2008 года, ответчицей Цветковой Е.В. по кредитному договору произведены оплаты за период с 07 июля 2008 года по 06 апреля 2009 года следующим образом по сумме основного долга - ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США. В счет погашения процентов по договору ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США.

Начиная с 06 апреля 2009 года, оплата по кредитному договору ответчицей не производится.

С учетом произведенных оплат, неоплаченный основной долг составляет ... долларов США, проценты за пользование кредитом ... долларов США, неустойка за просрочку исполнения обязательства ... долларов США.

В обеспечение кредитного договора, 16 мая 2008 года между истцом и ответчиком Султановым Т.А.о заключен договор поручительства к кредитному договору N 238371. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, Султанов Т.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и ответчик. Пунктом 2.2 договора установлена солидарная с Цветковой Е.В. ответственность за исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 32-36).

Удовлетворяя частично требования, заявленные ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком Цветковой Е.В. условий кредитного договора, взысканию солидарно с ответчиков Цветковой Е.В. и Султанова Т.Х.о в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), из которых ... доллара США основной долг, ... долларов США проценты за пользование кредитом, ... долларов США неустойка за просрочку платежей.

При этом суд первой инстанции указал в обжалованном решении, что поскольку проценты по договору явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, то подлежащие взысканию проценты и неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако в соответствии с нормами п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о снижении размера процентов и неустойки, суд первой инстанции в обжалованном решении должен был сослаться на соответствующую норму закона, регулирующую спорные правоотношения, чего сделано не было.

Между тем представитель ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" в кассационной жалобе ссылается на то, что вышеназванный вывод суда первой инстанции противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении настоящего спора сторон в части обращения взыскания на заложенное имущество должен был определить и указать в обжалованном решении продажную цену заложенного имущества при его реализации, что также судом первой инстанции сделано не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: