Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19447 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - место жительства - адрес места нахождения - собственное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе ОАО "БИНБАНК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Старостину Г.Е. о взыскании задолженности - истцу.

Разъяснить ОАО "БИНБАНК" его право на предъявление настоящего иска в суд по месту регистрации ответчика, установила:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Старостину Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "БИНБАНК".

Представитель ОАО "БИНБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "БИНБАНК" в связи с неподсудностью дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту жительства ответчика по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

29 августа 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и Старостиным Г.Е. заключен кредитный договор.

Согласно п. 8.11 кредитного договора споры и разногласия, вытекающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Из кредитного договора следует, что адресом места нахождение Банка является г. Москва, ....

Указанный адрес места нахождения Банка относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что до принятия судом заявления к своему производству между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, судебная коллегия находит, что определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, принимая во внимание правило, установленное в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Старостину Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное по месту жительства ответчика, возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: