Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19449 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - место постановки на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Аббасову И.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что указанный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения истца, установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Аббасову И.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам территориальной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Заявитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в связи с неподсудностью дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту нахождения истца по правилам договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

15 декабря 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Аббасовым И.Н. оглы заключен кредитный договор.

Согласно п. 8.2 споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение своих возможных споров.

Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Аббасовым И.Н.о. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления усматривается, что адресом места регистрации ответчика Аббасова И.Н.о. является .... Указанный адрес места регистрации ответчика относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, судебная коллегия находит, что определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: