Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19453/2011 (ключевые темы: прием заявлений - возвращение заявления - место нахождения - порядок искового производства - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19453/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе Комарова Ю.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: отказать Комарову Ю.В. в принятии заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления и разъяснить Комарову Ю.В. его право предъявления требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности по месту нахождения земельного участка, установила:

Заявитель Комаров Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Муниципального образования ... сельское поселение ... муниципального района ... области от 18 ноября 2010 года за N ... в согласовании местоположения границ земельного участка Комарова Ю.В., расположенного по адресу: ..., площадью 1 785 кв.м и обязать согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования границ.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Комаров Ю.В. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Комарова Ю.В., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что заявитель имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 285,80 кв.м, расположенный в ....

На заявление Комарова Ю.В. о согласовании границ земельного участка, глава администрации МО ... сельское поселение от 18 ноября 2010 года за N ... сообщил заявителю о готовности согласовать границы земельного участка N ... в д. ..., общей площадью 1 285,8 кв.м, однако, заявитель, не согласившись с таким ответом, обжалует его в суд.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно указал на возникшие спорные правоотношения, связанные с использованием земельного участка, которые подлежат разрешению в суде по месту нахождения спорного земельного участка, однако, судом неправомерно отказано в принятии заявления, поскольку в данном случае следовало возвратить заявление Комарова Ю.В. на основании п. 3 ст. 247 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены ( осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда : заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции или заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Установив, что имеется спор о праве, подведомственный суду, учитывая правила ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей разрешение спора о праве на земельный участок в суде по месту нахождения спорного участка, судье следовало возвратить заявление и разъяснить право Комарова Ю.В. обратиться в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей неправильно применены нормы процессуального права, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, то, что по делу установлены все обстоятельства, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, отменив определение суда, постановить новое определение, которым возвратить заявление Комарова Ю.В. и разъяснить его право на обращение в суд по месту нахождения спорного земельного участка в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 374, п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года отменить и постановить новое определение, которым возвратить заявление Комарова Ю.В. об оспаривании решения Администрации Муниципального образования ... сельское поселение ... муниципального района ... области от 18 ноября 2010 года за N ... и разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: