Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19457 (ключевые темы: бесплатная юридическая помощь - частная жалоба - пролонгация - оставление без движения - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Шашенкова Е.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шашенкова Е.М. к Адвокатской конторе N 29 Кунцевского района г. Москвы о неоказании бесплатной юридической помощи, установила:

Шашенков Е.М. обратился в суд с иском к Адвокатской конторе N 29 Кунцевского района г. Москвы о неоказании бесплатной юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шашенков Е.М. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шашенкова Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, указал, что истцом не исполнены указания суда, изложенные в определении от 01.03.2011 г., которым исковое заявление было оставлено без движения, и был установлен срок для исправления недостатков до 24.03.2011 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из текста частной жалобы усматривается, что заявитель признает, что он не уложился в срок, установленный определением суда от 01.03.2011 г., однако заявление о продлении установленного срока он не подавал, уважительности причин пропуска данного срока не по вине истца в частной жалобе также не указано.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что дополнение к иску, поданное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 25.03.2011 г. (за пределами установленного судом срока - до 24.03.2011 г.) не содержит в себе расчета исковых требований и доказательств упущенной выгоды, т.е. указанные судом недостатки истцом исправлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: