Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19458/2011 (ключевые темы: договор поручительства - место нахождения - суды общей юрисдикции - договорная подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19458/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца ООО "Раритет" по доверенности Весниной А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Раритет" к Новик И.А., ООО "ВЕТРОПАК.РУ" о взыскании суммы долга, процентов, госпошлины, установила:

Истец ООО "Раритет" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Новику И.А. и ООО "ВЕТРОПАК.РУ", о взыскании суммы долга, процентов за не поставленный товар, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную п. 6.4 договора поручительства от 27 января 2009 года.

Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Весниной А.В., просившей об отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО "ВЕТРОПАК.РУ" обязательств по договору поставки от 01 июня 2006 года, где ответчик Новик И.А. является поручителем в соответствии с договором поручительства от 27 января 2009 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие договорной подсудности между всеми сторонами спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто всеми сторонами гражданского дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве ответчиков указаны юридическое и физическое лица, которые находятся и проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Из содержания п. 6.4 договора поручительства от 27 января 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком Новик И.А., следует, что стороны договорились о разрешении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Вместе с этим, из представленных материалов не следует, что истец и ответчик ООО "ВЕТРОПАК.РУ" также договорились о разрешении спора в суде по месту нахождения кредитора.

Представитель истца в суде кассационной инстанции указала на отсутствие договорной подсудности суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора между истцом и ответчиком ООО "ВЕТРОПАК.РУ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: