Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19461 (ключевые темы: явка - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - аналогия права - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Шубиной И.И. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе Гапанович на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Гапанович действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гапанович, Гапановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, установила:

Гапанович, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гапанович, Гапанович обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что приобрели право пользования спорной квартирой, вселившись в нее в 2002 году для совместного проживания с Аванесовым, с которым проживали единой семьей до дня его смерти. После смерти Аванесова, который хотел, но не успел оформить им регистрацию в спорной квартире, они продолжают жить в спорной квартире и оплачивают ее.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Гапанович не согласна, считая его незаконным, и просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя истца Гапанович - Минаева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истица Гапанович и ее представитель Минаев известили суд о болезни истца Гапанович и невозможности явки в суд истицы и ее представителя Минаева, в связи с чем просили отложить рассмотрение дела, но суд безосновательно посчитал, что сторона истца не явилась в суд без уважительных причин и вынес решение в отсутствие истицы, лишив истца тем самым возможности участия в деле и представления доказательств в виде свидетелей, которых истица была намерена предоставить суду, о чем суду было известно.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что сторона истца каким либо образом ранее затягивала рассмотрение дела, при этом представитель истца предупредил суд о невозможности его явки в суд, а также о невозможности явки в суд истца, указав при этом причины не явки и приложив документы, подтверждающие болезнь истца, выводы суда об отсутствии уважительных причин не явки истца и о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя безосновательны.

При этом суд не произвел в решении должную оценку письменных доказательств истицы, представленных ею в подтверждение доводов исковых требований, и не указал в решении причины, по которым суд не принимает письменные доказательства истца, которые истица считает подтверждением ее постоянного проживания с детьми в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства исковых требований и возражений, оценить представленные суду доказательства в совокупности со всеми письменными документами, представленными суду, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: