Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19463 (ключевые темы: накладная - обнаружение недостатков - неустойка - цена договора - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Шубиной И.И. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя Нуждина по доверенности и ордеру адвоката Середина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Нуждина к ООО "Оконный завод" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 89 000 рублей, неустойки в размере 89 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании юридических расходов в размере 30 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что 09 июля 2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Оконный завод" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца пластиковые конструкции со стеклопакетами (профиль "Фаворит", фурнитура "Siepenia") и выполнить комплекс работ по монтажу пластиковых окон. Цена заключенного договора определена в размере 126 672 руб., из которых стоимость продукции составляет 93314 руб., стоимость монтажных работ составляет 33358 руб. Первоначальный платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 89 000 руб., подлежал оплате в течение 3-х календарных дней от даты заключения договора (пункт 2.3. Договора) и была внесена истцом в кассу ответчика 09.07.2010 г., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Оставшаяся часть в размере 30% цены договора, что составляет 37 672 руб., подлежала внесению до начала проведения монтажных работ (пункт 2.4. Договора), не состоявшихся по вине ответчика. Во исполнение договора первоначальная доставка конструкций истцу была осуществлена 27 июля 2010 года. Но в поставленном товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в накладной N ... от 27.07.2010 г. зафиксированы претензии по качеству доставленных конструкций. 02 августа 2010 года, после неоднократных обращений истца к ответчику и осмотра состояния конструкций специалистом, направленным ответчиком на квартиру истца, указанные конструкции были вывезены ответчиком. Последующая доставка была осуществлена только 04 августа 2010 года. При приемке продукции истец обнаружил те же недостатки продукции, на которые указывал ответчику при первоначальном завозе продукции. Аналогичное расположение вмятин и потертостей на конструкциях окон позволило ему (истцу) сделать вывод о том, что вторично ему был доставлен тот же комплект конструкций, что и первоначально, с той лишь разницей, что он был залеплен защитной пленкой. В накладной N ... от 04.08.2010 г. он (истец) зафиксировал обнаруженные недостатки, отказался принимать некачественные конструкции и указал на желание расторгнуть договор с ответчиком. 06 августа 2010 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи N ... от ... г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 89 000 руб. В ответе на указанное заявление ответчик отказался выполнять эти требования истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель истца не согласен и в кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Середина, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В решении судом указывается, что в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен свидетель Т., показания которого суд приводит в решении, и не находит оснований им не доверять и принимает их как доказательства по делу.

Однако показания указанного свидетеля Т., в протоколе судебного заседания от 30 марта 2011 года отсутствуют, хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено судом именно в этом судебном заседании, подписка свидетеля у данного свидетеля также была обобрана 30 марта 2011 года.

Кроме того, протокол судебного заседании от 30 марта 2011 года в материалах дела подшит не полный в нем отсутствуют листы с показаниями свидетеля Т., при этом второй лист протокола судебного заседания среди листов протокола дублируется (подшит дважды).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно построено на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему оформлению доказательств представляемых сторонами, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, доказательствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: