Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19464 (ключевые темы: государственный номер - возмещение ущерба - восстановление срока исковой давности - ДТП - выплата страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Мышкина А.В. по доверенности Висоцкайте И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требованиям Мышкина к ООО "Росгосстрах-Столица" и Шкрибкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения, установила:

Истец Мышкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей с ответчика ООО "Росгосстрах-Столица", 287 267,66 руб. - с ответчика Шкрибкина А.А., с двоих ответчиков 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. морального вреда, 7 000 руб. госпошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.10.2006 г. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Шкрибкина А.А. и "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Мышкина А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно оценке, составил 407 267,66 руб., ДТП произошло по вине водителя .... Страховщик виновника аварии по ОСАГО ООО "Росгосстрах-Столица" от выплаты страхового возмещения отказался, сославшись на то, что проведенной технической экспертизой не было установлено причинной связи между действиями их клиента и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Представитель истца по доверенности Висоцкайте И.С. в судебное заседание явилась.

Ответчик Шкрибкин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности Свинцова К.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о применении исковой давности к требованиям истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мышкина А.В. по доверенности Висоцкайте И.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие истца Мышкина А.В., его представителя, ответчика Шкрибкина А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах-Столица", извещенных судом о времени и месте слушания заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой просил представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица". Возражая против применения последствий истечения срока исковой давности, представитель истца ссылалась на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, затем направление в 2009 г. по почте исковых заявлений в Тушинский районный суд города Москвы. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что заявлял о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Как следует из решения суда, вопрос о возможности восстановления срока исковой давности судом не рассматривался и не обсуждался.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года, рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального закона, поскольку в противоречие с требованиями ст. 172 ГПК РФ подлежащее рассмотрению дело не было доложено, вопрос о том, поддерживает ли представитель истца заявленные требования, судом не выяснялся, возможность дать пояснения по существу заявленных исковых требований, а также причин пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 174 ГПК РФ представителю истца предоставлена не была, стадия судебных прений судом также была пропущена (л.д. 121).

Согласно материалам дела, исковые требования Мышкина А.В. ни в одном из судебных заседаний по существу не рассматривались (л.д. 21 - протокол судебного заседания от 30 ноября 2010 года; л.д. 34 - протокол судебного заседания от 29 декабря 2010 года; л.д. 43 - протокол судебного заседания от 13 января 2011 года; л.д. 117 - протокол судебного заседания от 08 февраля 2011 года), право истца на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности не разъяснялось.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию между сторонами, проверить доводы и возражения сторон, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: