Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19466 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - предоставление в собственность - восстановление пропущенного срока - тяжелая болезнь - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Терентьева В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Терентьева о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Терентьева В.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене отказа префекта СЗАО г. Москвы от 23.05.2008 г. в предоставлении в собственность земельного участка, обязании префекта СЗАО г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность земельного участка - отказать, установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене отказа префекта СЗАО г. Москвы от 23.05.2008 г. в предоставлении в собственность земельного участка, обязании префекта СЗАО г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность земельного участка отказано (л.д. 131-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 170-173).

25 ноября 2010 года от Терентьева В.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, в котором не было указано, для обжалования каких судебных постановлений заявитель просит восстановить пропущенный срок. Копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле, приложены не были, в связи с чем определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года было оставлено без движения, а впоследствии определением от 28 января 2011 г. было возвращено заявителю, в связи с неисправлением недостатков (л.д. 177, 179).

14 марта 2011 года Терентьевым В.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г., определение судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 17 июня 2010 г., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2008 г.

Терентьев В.А. и его представитель заявление поддержали в части восстановления срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Терентьев В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав истца Терентьева В.А., его представителя по доверенности Анучина Л.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Егорову А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлено ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обосновании заявления Терентьев В.А. ссылался на то, что ему долгое время не возвращались из Московского городского суда надлежащим образом заверенные копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г., в связи с чем он был вынужден письменно обратиться к председателю Московского городского суда с просьбой вернуть представленные документы, которые ему были возвращены лишь 30 августа 2010 года, по этой причине срок на подачу надзорной жалобы был пропущен. Также указал, что определение судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 17 июня 2010 г., которым в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ему отказано, было получено им своевременно в конце июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, так как ссылка заявителя на то, что он долго ждал возвращения заверенных копий судебных постановлений не может быть признана уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для обращения с надзорной жалобой на решение суда, поскольку с конца июня 2010 года по 14 марта 2011 г. у Терентьева В.А. было достаточно времени для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Заявитель не был лишен возможности получить надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений в канцелярии суда первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о наличии тяжелой болезни заявителя, командировках, иных уважительных причинах, препятствовавших Терентьеву В.А. своевременно реализовать свое право на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы в основном повторяют обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда. На иные обстоятельства, которые требовали бы дополнительной проверки, Терентьев В.А. в частной жалобе не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: