Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19470 (ключевые темы: компенсация морального вреда - председатель правительства - пайщик - потребительское общество - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Рынковой Н.А., Банновой Н.И., Ларьковой С.Д., Кочева П.Ф., Бубушкина В.А., Беринды В.М., Зубарева В.Т., Садыкова Г.С., Коробейникова Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., которым постановлено: В принятии искового заявления Рынковой Н.А., Банновой Н.И., Ларьковой С.Д., Кочева П.Ф., Бубушкина В.А., Беринды В.М., Зубарева В.Т., Садыкова Г.С., Коробейникова Н.А. на бездействие должностного лица - Председателя Правительства Российской Федерации, взыскании с него компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением на бездействие должностного лица- Председателя Правительства РФ, взыскание с него компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивирует тем, что они являются пайщиками кредитного потребительского общества "Ковчег". 09 ноября 2008 года правление КПО "Ковчег" провело внеочередное заседание с пайщиками в г. К. о тяжелом финансовом положении, на котором пайщикам было предложено подать заявления о досрочном расторжении договоров вклада и было принято решение и возврате пайщикам внесенных ими вкладов. 17 марта 2009 года Кредитное потребительское общество "Ковчег" подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании КПО "Ковчег" несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года заявление было принято к производству. Такое решение КПО "Ковчег" и определение суда истцы считают неправомерным. Действия КПО "Ковчег" считают преступными. По этому поводу истцы неоднократно обращались за помощью с жалобами, заявлениями и обращениями в правоохранительные органы, органы власти Пермского края, прокуратуру, СК при прокуратуре РФ, МВД РФ, Правительство РФ, иные государственные органы, а также Президенту РФ. Все обращения, жалобы, заявления не были рассмотрены и не были приняты необходимые меры.

Истцы просят взыскать с Председателя Правительства РФ компенсацию морального вреда, причиненного бездействием, в размере 20 000 000 рублей, обязать Председателя Правительства РФ тщательно изучить прилагаемые к исковому заявлению документы, обязать Представителя Правительства РФ срочно выехать в рабочую командировку в П., обязать Председателя Правительства РФ встретиться с Губернатором П.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Рынкова Н.А., Баннова Н.И., Ларькова С.Д., Кочев П.Ф., Бубушкин В.А., Беринда В.М., Зубарев В.Т., Садыков Г.С., Коробейников Н.А. Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, требования заявителей сводятся к обжалованию бездействия должностного лица - Председателя Правительства РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на положения Конституции РФ, Закон РФ "О правительстве РФ", Положение об Аппарате Правительства РФ и исходя из характера заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в определении суд указал, истцы не лишены возможности обратится за защитой нарушенного права в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, действиями которых истцам причинен вред.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рынковой Н.А., Банновой Н.И., Ларьковой С.Д., Кочева П.Ф., Бубушкина В.А., Беринды В.М., Зубарева В.Т., Садыкова Г.С., Коробейникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: