Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19472 (ключевые темы: МИД - возвращение заявления - оставление без движения - срок для исправления недостатков - отсрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Спиривака В.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено: Возвратить жалобу Спиривака В.М. на действия МИД РФ, в связи с неисполнением определения Пресненского районного суда от 18 января 2010 года, установила:

Спиривак В.М. обратился в Пресненский районный суд с жалобой на действия МИД РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Спиривак В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Спиривак В.М., надлежащее извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18 января 2010 года жалоба Спиривака В.М. на действия МИД РФ была оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 25 февраля 2010 г. Суд указал, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие основания для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, не представлена копия жалобы и документов, на которых истец основывает свои требования.

При вынесении определения о возврате жалобы Спириваку В.М. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, в предусмотренный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения фактически заявителем устранены не были.

При оставлении заявления без движения по основаниям не соответствия его требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, предполагается, что истец, устранив недостатки, представит суду заявление, оформленное в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, поскольку исправленное исковое заявление подлежит направлению судом сторонам по делу.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращение заявления Спириваку В.М. в связи с невыполнение требований суда об устранении недостатков, является правомерным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для обжалуемого заявителем определения о возврате заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Спиривака В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: