Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19478 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - компенсация морального вреда - процессуальные сроки - компенсация по вкладам - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе Гаврилюка Г.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гаврилюка Г.А. о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Гаврилюка Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его филиала - Краснопресненского отделения N ... о выплате компенсации по вкладу и компенсации морального вреда - отказать, установила:

25 ноября 2010 года истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов П.Г. против удовлетворения заявления возражал.

03 марта 2011 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит Гаврилюк Г.А. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Гаврилюк Г.А. явился, доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице его филиала - Краснопресненского отделения N ... по доверенности Кузнецов П.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы по делу по иску Гаврилюка Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его филиала - Краснопресненского отделения N ... о выплате компенсации по вкладу и компенсации морального вреда постановлено решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврилюка Г.А. - без удовлетворения.

С учетом применения требований ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истек 09 июня 2010 года.

08 июня 2010 года истцом была подана надзорная жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 06 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Гаврилюка Г.А. к АК СБ Российской Федерации в лице его филиала - Краснопресненского отделения N ... о выплате компенсации по вкладу и компенсации морального вреда истцу отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Гаврилюк Г.А. обратился в суд только 25 ноября 2010 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на решение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии уважительных причин надзорная жалоба истцом была подана в последний день срока на обжалование судебных постановлений, а заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано истцом только спустя два месяца после вынесения определения судьи Московского городского суда от 06 июля 2010 года, так как истец обжаловал указанное определение в Верховном Суде Российской Федерации, но доказательств этого им не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явиться не могут.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

Доводам Гаврилюка Г.А. судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилюка Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи