Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19486 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе С.А. Ельцова на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления С.А. Ельцова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

С.А. Ельцов обратился в суд с заявлением об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2010 года и 12 декабря 2010 года.

19 апреля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.А. Ельцов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии С.А. Ельцов доводы частной жалобы поддержал.

А.М. Промский просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А. Ельцова, возражения А.М. Промского, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными уже после того, как решение суда вступило в законную силу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, приговора суда по факту заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификации доказательств, не имеется.

Обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами частной жалобы, в которых заявитель только повторяет обстоятельства, которые уже получили надлежащую оценку применительно к названным выше нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. Ельцова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи