Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19487 (ключевые темы: наем - неосновательное обогащение - явка - наниматель - заключение специалиста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Авериной О.В. по доверенности Ховрачева Ю.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по иску Авериной О.В. к Шахназаровой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано; установила:

Аверина О.В. обратилась в суд с иском к Шахназаровой Л.А., указывая на то, что 14.04.2007 г. между ними был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...; в этот же день она передала ответчице в качестве предоплаты за три месяца по договору денежные суммы в размере ... долларов США и ... руб.; 15.04.2007 г. был составлен акт о принятии дома в найм; она завезла в дом свои вещи, однако 17.04.2007 г. ответчица потребовала освободить дом по мотиву того, что в доме будут поживать другие люди, заключившие с ней договор найма жилого помещения ранее; спорить с ней истица не стала, забрала свои вещи, потребовала возврата уплаченных денежных сумм, но ответчица от возврата денег уклоняется, незаконно обогатившись за ее счет. Истица просила суд взыскать с ответчицы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание Аверина О.В. не явилась, ее представитель адвокат Мельников Ю.А. в судебное заседание явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Авериной О.В. на больничном по уходу за ребенком.

Шахназарова Л.А. в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телеграмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее адвоката.

Представитель ответчицы адвокат Кравченко А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аверина О.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ховрачевым Ю.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Шахназаровой Л.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку она надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Авериной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2007 г. между Шахназаровой Л.А. (наймодатель) и Авериной О.В. (наниматель) был заключен Договор б/н найма жилых помещений, в соответствии с которым Наймодатель передает, а Наниматель принимает за плату во временное владение и пользование (найм) для проживания жилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: ..., с правом пользования всем, находящимся в указанных помещениях имуществом, прилегающим к дому земельным участком площадью 1 000 кв.м, гаражом, а также другими помещениями.

По условиям п. 2.1. Договора Наймодатель обязуется с 15 апреля 2007 г. предоставить Нанимателю в наем указанные жилые помещения по Акту сдачи-приема в пригодном для проживания состоянии.

За переданные Нанимателю жилые помещения Наймодатель обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать Наймодателю вперед плату в размере ... долларов США (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора Наниматель производит первую оплату Наймодателю за два первых (15.04.-15.06.07) месяца и последний месяц.

Срок найма устанавливается с 15 апреля 2007 г. по 14 апреля 2008 г.

Согласно с подписанному между сторонами Акту приема-передачи жилых помещений, являющемуся Приложением N ... к Договору от 14 апреля 2007 г. б/н, в соответствии с п. 2.1.1 Договора Наймодатель (Аверина О.В.) передала Нанимателю (Шахназаровой Л.А.) жилые помещения общей площадью 250 кв.м в пригодном для проживания состоянии, вместе с помещениями Наймодатель передал Нанимателю ключи от указанных жилых помещений, техническое состояние переданных жилых помещений на момент передачи удовлетворительное, сантехника без сколов и трещин.

В подтверждение полученных от Авериной О.В. в соответствии с условиями договора денежных средств в сумме ... долларов США и ... руб. за первые два месяца и последний месяц, Шахназарова Л.А. выдала расписку от 14 апреля 2007 г.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае нет оснований полагать, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение. Обстоятельства, на которые указано в иске Авериной О.В., ничем не подтверждены, последняя приняла по акту приема-передачи предоставленное ей ответчицей для временного проживания жилое помещение, произвела оплату в соответствии с условиями договора за два первых месяца и последний месяц, завезла свои вещи, что также подтвердила в заседании судебной коллегии, однако, досрочно без предупреждения Наймодателя покинула жилое помещение. При этом, с требованиями о расторжении договора к ответчице не обращалась, в правоохранительные органы также не обращалась. В суд с данным иском обратилась лишь в 2010 году.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившейся истицы, так как материалами дела подтверждается, что она надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился ее представитель по ордеру адвокат ..., которому Аверина О.В. поручила представление ее интересов в суде, ранее истица принимала участие в судебном заседании, лично давала пояснения в обоснование заявленных требований, в материалах дела имеется доверенность от 03 ноября 2010 г., которой истица уполномочила ...,...,...,... представлять ее интересы в суде, наделив всеми полномочиями в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель ... был лично извещен о явке в судебное заседание, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом также было учтено, что документов, подтверждающих невозможность явки истицы в судебное заседание не представлено, из представленного заключения специалиста усматривается, что имела место консультация врача 03.02.2011 г., рекомендовано лечение, обозначены даты проведения анализов - 08.02.201 г., 11.02.2011 г., в то время, как судебное разбирательство назначено на 21.02.2011 г. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено по существу 21.02.2011 г. в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Авериной О.В. - Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: