Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19489 (ключевые темы: завещание - наследство - повторная экспертиза - почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Ковалева О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалева О.М. к Смирновой Т.А. о признании недействительным завещания, установила:

Истец Ковалев О.М. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Т.А., в котором просил о признании недействительным завещания от 13 августа 2009 года от имени его ... ..., умершего ... года, ссылаясь на то, что подпись в завещании от имени завещателя не принадлежит его ... ....

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалев О.М. просил об удовлетворении иска.

Ответчик Смирнова Т.А., ее представитель адвокат Ким Р.Н. возражали против иска.

Третье лица по делу нотариусы г. Москвы Поддубская Л.М., Гиблов М.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Ковалеву О.М. к Смирновой Т.А. о признании завещания недействительным.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Ковалева О.М. и его представителя Митрофановой Т.Н., просивших об отмене решения суда, ответчицы Смирновой Т.А. и ее представителя Ким Р.Н., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является сыном ..., который умер ... года.

При жизни ... ... года составлено завещание в пользу истца Ковалева О.М., а затем ... года им же составлено завещание в пользу его ... Смирновой Т.А. Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ... года недействительным, при этом суд правильно исходил из того, что основания, на которые истец указывал, как на недействительность завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании определения суда по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 01 февраля 2011 года, подпись в завещании от ... года в строке завещатель, выполнена самим завещателем ... под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастом.

Кроме этого, по делу допрошены свидетели, которые указали на то, что завещатель ... имел намерения отменить завещание, составленное в пользу ... Ковалева О.М. и составить новое завещание в пользу своей ... Смирновой Т.А. Учитывая правила ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец имел намерения провести повторную экспертизу почерка лица, подписавшего завещание, однако, судом необоснованно отвергнуто это ходатайство, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 22 марта 2011 года следует, что истец просил о проведении экспертизы по давности написания спорного завещания и, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы.

Кроме этого, ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истец не приводит оснований для назначения и проведения повторной экспертизы подписи завещателя в спорном завещании, которые предусмотрены ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: