Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19490 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи нанимателя жилого помещения - договор социального найма - несовершеннолетние - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Таранец А.Х.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Меньшаковой С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Меньшаковой С.Г. к ... в лице законного представителя Толстяковой (Орловой) И.В. о признании несовершеннолетнего ... утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Меньшакова С.Г. обратилась в суд с иском к ... в лице законного представителя Толстяковой (Орловой) И.В. о признании несовершеннолетнего утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, иск мотивирован тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: ... и вместе с ней зарегистрированы: ее ... ... и ... .... ... состоял в браке с ..., 23 марта 1999 г. в квартиру был зарегистрирован ..., который никогда не вселялся и не проживал. ... г. брак между Толстяковыми расторгнут. ... стал проживать отдельно от отца по адресу: ... , где и проживал с рождения.

Меньшакова С.Г. просила признать несовершеннолетнего внука утратившим право на жилую площадь и снять с регистрационного учета.

Ответчица в суд не явилась.

3-е лицо Толстяков А.В. иск поддержал.

3-е лицо орган опеки и попечительства в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Меньшакова С.Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: ... и вместе с ней зарегистрированы: ее ... ... и ... .... ... состоял в браке с Толстяковой И.В., 23 марта 1999 г. в квартиру был зарегистрирован ... . ... г. брак между Толстяковыми расторгнут.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69, ст. 70 действующего Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь, проживал на данной площади, в связи с чем приобрел равные с нанимателем жилого помещения права на спорную жилую площадь и может пользоваться спорной квартирой, но в силу своего возраста не может самостоятельно решать вопросы проживания на жилой площади, где имеет регистрацию, а также нести расходы по оплате жилья и иные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок в спорной квартире никогда не проживал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при предъявлении иска о признании утратившим право на жилую площадь предполагается, что у ребенка имелось право пользования спорной квартирой, и за несовершеннолетним признавалось это право на спорную квартиру, в впоследствии истец считает, что ребенок данное право утратил, между тем, суд правомерно указал, что в силу возраста несовершеннолетний не может реализовать свои жилищные права и обязанности в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: