Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19491 (ключевые темы: жилище - договор социального найма - общежитие - приватизация - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Колесниковой Л.К. договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Колесниковой Л.К. договор социального найма на жилое помещение - комнату N ..., площадью 12,8 кв.м, в квартире N ... по адресу: ..., установила:

Колесникова Л.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на комнату N ..., площадью 12,8 кв.м, в квартире N ... по адресу .... Свои требования истица мотивировала тем, что проживает в указанном жилом помещении с 2001 года, которое было предоставлено ей как работнику ЗАО ... "...", несет расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет, обращалась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, однако в этом ей было отказано по мотиву отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду. Отказ считает незаконным, нарушающим ее жилищные права и законные интересы, полагая, что данное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО "..." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83, 87), на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Колесниковой Л.К. и ее представителя по доверенности Седова Н.И., представителя ЗАО "..." по доверенности Боярова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната N ..., площадью 12,8 кв.м, в квартире N ... по адресу: ..., в которой с 22.07.2009 г. постоянно зарегистрирована и проживает Колесникова Л.К. Как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено Колесниковой Л.К. в установленном порядке и на законных основаниях как работнику системы ... с 2000 года, оно является ее единственным жильем, за которое истица несет расходы по его содержанию.

Жилые помещения по адресу: ... были предоставлены ... в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N ....

С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.

На основании решения ТУ "..." от 07.12.1994 г. N ... г. Москвы 19.01.1995 г. был выдан ордер N ... на квартиры с N ... по N ... включительно для организации семейного общежития.

До настоящего времени перевод общежития в жилищный фонд г. Москвы не осуществлялся.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истице по договору социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истица, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности приведены без учета названных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи