Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19493 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - страховая компания - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Тяжиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Тяжиной Е.В. о возмещении вреда, которым постановлено:

Иск ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с Тяжиной Е.В. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения вреда ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с иском к Тяжиной Е.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.11.2007 г. произошло ДТП с участием автомобилей "...", госномер ..., принадлежащего ..., и "...", госномер ..., принадлежащего Тяжиной Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения Тяжиной Е.В. п. ... Правил дорожного движения. Автомобиль "..." был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Тяжиной Е.В. была застрахована в ОАО "...", которая по решению ... суда выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Поскольку размер причиненного вреда превышает размер страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчицы разницу в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился.

Тяжина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым его обжалует в кассационном порядке Тяжина Е.В. по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Военно-страховая компания" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы (л.д. 80).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тяжиной Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вины ответчицы в ДТП, имевшем место 29 ноября 2007 г. Нарушив ПДД РФ, она совершила столкновение с автомобилем "...", причинив ему механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем к нему обоснованно перешло право требования возмещения причиненного вреда с ответчицы. Размер причиненного вреда подтвержден представленными по делу доказательствами и ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчицу как на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по его возмещению в части, превышающей лимит страхового возмещения, полученного истцом в порядке ОСАГО.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, в данном случае заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Тяжиной Е.В. о том, что в период нахождения дела в производстве суда, а именно 22 февраля 2011 года между ней и истцом было заключено и подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, явившегося следствием ДТП от 29.11.2007 г., по условиям которого она выплатила ОАО "ВСК" до 31.03.2011 г. сумму в размере ... руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчица представила соответствующую квитанцию, подлинник которой обозревался судебной коллегией.

Указанный факт, имеющий значение для правильного разрешения спора, не был доведен истцом до сведения суда, не был проверен судом, доказательства в его подтверждение не получили своей правовой оценки в решении.

Таким образом, суд постановил в данном случае решение, не проверив и не установив все существенные обстоятельства по делу, чем нарушены материальные и процессуальные права ответчицы, не явившейся в судебное заседание в связи с тем, что, как следует из кассационной жалобы, истец заверил ее об уведомлении суда о состоявшемся между сторонами соглашении во избежание двойного взыскания с нее суммы ущерба.

При таких обстоятельствах данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии в отсутствие не явившегося представителя истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: