Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19494 (ключевые темы: экономические споры - депозитарий - предпринимательство - прекращение производства - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе ООО "Гермес-Инвест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску ООО "Гермес-Инвест" к В.В. Гоциридзе, ЗАО "Пластоун" о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, установила:

ООО "Гермес-Инвест" обратилось в суд с указанным выше иском к В.В. Гоциридзе, ЗАО "Пластоун".

28 марта 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Гермес-Инвест" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Гермес-Инвест" - М.В. Власова, по доверенности от 7 июня 2010 года и ордеру от 24 июня 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Гоциридзе, ЗАО "Пластоун", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гермес-Инвест", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал на его подведомственность арбитражному суду как корпоративного спора.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент предъявления первоначального иска) устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 статьи 33 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент предъявления первоначального иска) арбитражные суды рассматривали дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Как указано выше, Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК Российской Федерации был дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, п. 2 ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов.

Данный факт в частной жалобе ООО "Гермес-Инвест" не оспаривается, а потому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гермес-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи