Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19495 (ключевые темы: автостоянка - строительство гаража - строительство объектов - публичные слушания - выбор земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Айзенштейна И.С., Алистратовой Л.В., Белопольской О.Б., Белопольского Б.И., Бондаренко В.П., Минаева В.И., Минаева А.В., Садомцева И.П., Соловьева А.А., Услугина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Минаева В.Н., Соловьева А.А., Алистратовой Л.В., Услугина В.Ю., Белопольского Б.И., Белопольской О.Б., Минаева А.В., Садомцева И.П., Бондаренко В.П., Айзенштейна И.С. об оспаривании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы, заключения о результатах публичных слушаний отказать, установила:

Минаев В.Н., Соловьев А.А., Алистратова Л.В., Услугин В.Ю., Белопольский Б.И., Белопольская О.Б., Минаев А.В., Садомцев И.П., Бондаренко В.П., Айзенштейн И.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы, заключения о результатах публичных слушаний. Истцы полагают, что действия Префектуры СЗАО г. Москвы по ликвидации Автостоянки N ... являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку никто из членов автостоянки не были проинформированы о строительстве многоэтажного гаража-стоянки. Префектурой при издании Распоряжения от 11.02.2010 года N ... "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ... "..." нарушила, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП порядок проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве. В своем заявлении заявители просили суд признать действия Префектуры СЗАО г. Москвы, связанные с включением в Базовый адресный перечень земельных участков для предпроектных проработок возможности размещения, проектирования и строительства в г. Москве гаражей-стоянок на период 2008-2011 г.г. адреса местонахождения Автостоянки N ... по ул. ..., вл. ..., корп. ... и нарушающими права и законные интересы как жителей района ..., члена Местной общественной организации и члена Автостоянки N ... в выполнении Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г. и устранить в полном объеме указанные нарушения, обязав Префектуру исключить адрес Автостоянки N ... из указанного перечня. После дополнения заявлений, просили суд признать Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 11.02.2010 г. N ... "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаражного назначения по программе "..." по адресу: ... и Заключение N ... от 21 июня 2010 года о результатах публичных слушаний по проекту "Градостроительный план земельного участка" для осуществления строительства объекта гаражного назначения по программе "..." по адресу: ... незаконными.

15 марта 2011 года заявления были уточнены. Заявители просили суд признать Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 11.02.2010 года N ... "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаражного назначения по программе "..." по адресу: ... недействительным, так как при его вынесении нарушен порядок принятия решения, установленный постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N .... Также признать Заключение N ... от 21 июня 2010 года о результатах публичных слушаний по проекту "Градостроительный план земельного участка" для осуществления строительства объекта гаражного назначения по программе "..." по адресу: ..., утвержденное префектом СЗАО г. Москвы недействительным, так как оно было вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 68 Градостроительного кодекса Москвы.

Заявители Минаев В.Н., Соловьев А.А., Алистратова Л.В., Услугин В.Ю., Белопольский Б.И., Белопольская О.Б., Минаев А.В., Садомцев И.П., Бондаренко В.П., Айзенштейн И.С. - в судебное заседание явились, уточненное заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заявителей Белопольских Б.И., О.Б., Соловьева А.А., Услугина В.Ю. по доверенности Бондаренко В.П. - заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Пупкова Л.С. - в судебное заседание явилась, с заявлениями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Минаев В.Н., Соловьев А.А., Алистратова Л.В., Услугин В.Ю., Белопольский Б.И., Белопольская О.Б., Минаев А.В., Садомцев И.П., Бондаренко В.П., Айзенштейн И.С. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бондаренко В.П., Соловьева А.А., Садомцева И.П., Айзенштейна И.С., Минаева В.Н., Белопольской О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что заявители Минаев В.Н., Соловьев А.А., Алистратова Л.В., Услугин В.Ю., Белопольский Б.И., Белопольская О.Б., Минаев А.В., Садомцев И.П., Бондаренко В.П., Айзенштейн И.С. являются членами ... "..." и членами автостоянки N ..., расположенной по адресу: ... .

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен по договору краткосрочной аренды от 24 апреля 2003 года N ... ... "..." для эксплуатации временной крытой автостоянки N .... Срок действий договора краткосрочной аренды спорного земельного участка истек, и договор расторгнут с 15 апреля 2010 года.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N ... "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: ... (район ... )", постановлениями Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 гг.", от 28 июля 2009 года N 671-ПП "О мерах по реализации Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 гг. и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП", от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" исполняющим обязанности префекта СЗАО г. Москвы было издано распоряжение N ... от 30 октября 2009 года "Об освобождении земельного участка для строительства по программе "..." наземного гаража-стоянки по адресу: ... .

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Основы правового содержания публичных слушаний установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно указанному Закону публичные слушания проводятся для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение:

1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;

2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при издании оспариваемых заявителями Распоряжения Префекта и Заключения были нарушены права заявителей. Все замечания и предложения заявителей, принимавших участие в проведении публичных слушаний были отражены в протоколе N 31 публичных слушаний.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Префектуры СЗАО г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.

Предусмотренный законом срок заявителями пропущен, бесспорных оснований для восстановления указанного срока не имелось и кассационная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия учитывает, что судом отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности были связаны с личностью заявителей, в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе, что срок не пропущен, т.к. определения суда об отказе в принятии заявлений были отменены и дела направлены в суд для рассмотрения со стадии принятия, т.е. с апреля 2010 г., несостоятельны, поскольку заявления об оспаривании Распоряжения Префекта поданы только 14 октября 2010 г. (т. 2 л.д. 9-21).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Дело рассмотрено по существу и в пределах заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: