Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19498/11 (ключевые темы: снос самовольной постройки - металл - демонтаж - разрешение на установку - аренда земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19498/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.Б. Федотова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к А.Б. Федотову об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, которым иск удовлетворен, установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Б. Федотову, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил на земельном участке по адресу: ... металлический бокс N ....

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить; Обязать Федотова А.Б. демонтировать металлический бокс N ... (N ...), расположенный по адресу: ... и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ему имущества; В случае неисполнения Федотовым А.Б. решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N ... (N ...) и освободить земельный участок по адресу: ... от принадлежащего Федотову А.Б. имущества своими силами, за свой счет; Взыскать с Федотова А.Б. госпошлину в доход государства ... рублей (... рублей).

В кассационной жалобе А.Б. Федотова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Б. Федотов и представитель ГСК "Телефонист" - А.Л. Коновалов, по доверенности от 29 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - В.К. Тинякова, по доверенностям соответственно от 1 марта 2011 года и 16 февраля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Б. Федотова, представителя ГСК "Телефонист", представителя Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Б. Федотов является владельцем гаражного бокса N ... по адресу:....

Данный земельный участок, собственником которого является г. Москва, 26 июля 2010 года на основании договора аренды передан ГУП г. Москвы "...".

До заключения указанного договора аренды земельные правоотношения в отношении спорного земельного участка согласно сообщению ... г. Москвы не оформлялись.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик занимает земельный участок под свой металлический бокс незаконно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что тент был установлен с разрешения органов исполнительной власти г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского Исполкома выделялся земельный участок по адресу: ... для устройства автостоянки.

Данный земельный участок был предоставлен ... во временное пользование на территории ГСК "Телефонист", с оборудованием открытой стоянки без твердого покрытия на гравийном основании.

Между тем, территория, на которой расположен металлический бокс, к выделенной ГСК "Телефонист" земле не принадлежит.

В заседании судебной коллегии представитель ГСК "Телефонист" подтвердил, что спорный земельный участок данному кооперативу, членом которого является ответчик, никогда не предоставлялся.

В заседании судебной коллегии А.Б. Федотов пояснил, что его бокс прочно связан с землей, то есть является капитальной постройкой.

Между тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что разрешение на возведение на спорном земельном участке капитальных боксов для хранения автомобилей, в том числе с обустройством подвалов, органами исполнительной власти не выдавалось.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.

Распоряжение главы управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в Префектуру.

Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок ... с владельцем металлического тенте договора краткосрочной аренды земельного участка.

Таким образом, все разрешения, выданные ранее, в соответствии с названным выше Порядком, требовали оформления прав краткосрочной аренды земельного участка.

Между тем, такой документации ответчиком суду представлено не было, следовательно, если ответчик не имеет права на размещение разборных конструкций на спорном земельном участке, тем более он не имеет права на возведение капитальных конструкций.

В отношении последних суд пришел к выводу, что металлический бокс ответчика имеет признаки капитального строения и, тем самым, является самовольной постройкой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.(п. 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

При таком положении суд, установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а А.Б. Федотов не владеет земельным участком на законных основаниях, самовольно возвел постройку, право на которую за ним не может быть признано, поскольку он не оформил отношений по землепользованию, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.Б. Федотова не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи