Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19499 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - уважительные причины - обжалование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе представителя Евгеньева А.Л. по доверенности Богдановой Е.Ю. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по заявлению Евгеньева А.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установила:

Определением суда от 21.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Евгеньева А.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, Евгеньев А.Л. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Богдановой Е.Ю.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Евгеньева А.Л. по доверенностям Богдановой Е.Ю., Покровского В.А., представителя ОАО "Гипросвязь" по доверенности Ульяновой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении иска Евгеньева А.Л. к ОАО "Гипросвязь" о восстановлении на работе, взыскании вознаграждений. Решение суда от ... г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г.

17 февраля 2011 года Евгеньев А.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты. В обоснование своего заявления указал на то, что подавал жалобу в порядке надзора в Московский городской суд, однако определением судьи ... от ... года ему отказано в истребовании дела. По мнению заявителя, поскольку надзорная жалоба была подана им в срок, то его истечение в связи с рассмотрением жалобы судьей Мосгорсуда произошло по уважительной причине. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что с момента вступления решения суда в законную силу Евгеньев А.Л. болел, вырабатывал свою позицию по судебным решениям, занимался поисками работы, в том числе и за пределами ... и ..., а наличие доверенности не давало его представителям права принимать решение о подаче надзорной жалобы, кроме того доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Евгеньевым А.Л. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Отказывая Евгеньеву А.Л. в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично присутствовал на заседании судебной коллегии 08 июня 2010 года, срок подачи жалобы в порядке надзора истекал 08 декабря 2010 года, однако жалоба была им подана только 01 декабря 2010 года, то есть за 7 дней до окончания срока надзорного обжалования, при этом судьей Московского городского суда срок рассмотрения его жалобы был соблюден. С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Евгеньев А.Л. обратился в суд первой инстанции лишь 17 февраля 2011 года. Доказательств болезни заявителя в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд в определении, факт нахождения Евгеньева А.Л. за пределами ... и ... не является основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель в установленном порядке наделил полномочиями, в том числе и на подачу жалобы, иных лиц, представитель по данной доверенности от 30.08.2010 г. подписал жалобу и заявление о восстановлении срока. В связи с этим, является несостоятельным довод о том, что доверенность не была выдана на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.04.2011 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Евгеньева А.Л. - Богдановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: