Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19503 (ключевые темы: трудовой договор - место жительства - письменная форма - подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено: возвратить Усвятцеву С.В. исковое заявление о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме, регистрации трудового договора в органе местного самоуправления по месту жительства ответчика с приложенными документами. Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к Гончаренко А.А. о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме, регистрации трудового договора в органе местного самоуправления по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что оно должно быть подано по общим правилам подсудности, в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность в данном случае определяется по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку иски о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав, предъявляются в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иное толкование законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: