Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19511 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - автостоянка - капитальные вложения - гаражи - незавершенное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Богдановой Г.В., Грицких Е.А.

при секретаре Комлеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за Трибунской А.Н. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа N 67 манежного типа, площадью не менее 16,80 кв.м., расположенного на отметке 7,200 в подземном гараже-автостоянке находящемся по адресу: ..., установила

Трибунская А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании за ней права собственности на долю в незавершенном о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа N 67 манежного типа, площадью не менее 16,80 кв.м., расположенного на отметке 7,200 в подземном гараже-автостоянке, находящемся по адресу: ..., ссылаясь на то, что 25.09.2006 года между ней и ЗАО "Корпорация СХолдинг" (в настоящее время ЗАО "Беговая-Плаза") был заключен договор N ВЕЛ/гм-67 на инвестирование строительства подземного гаража-автостоянки находящегося по адресу: .... До настоящего времени машиноместо истцу не передано, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку ответчик не предоставляет ей необходимых документов и не подписывает акт приема-передачи.

Трибунская А.Н., представители ЗАО "Беговая Плаза" и Правительства г. Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в суд не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представивший письменные возражения на кассационную жалобу, представители ЗАО "Беговая Плаза", ООО "Атлант Риэлти", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы по доверенности - Лукьянова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 года между Правительством Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00435 по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по строительному адресу: .... По условиям дополнительного соглашения N 2 к данному контракту строительство объекта должно быть окончено в срок до 31.12.2007 года.

25.09.2006 года между ЗАО "Корпорация СХолдинг" (в настоящее время ЗАО "Беговая-Плаза") и Трибунской А.Н. был заключен договор N ВЕЛ/гм-67 на инвестирование строительства подземного гаража-автостоянки находящегося по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 2 корпус 3. Согласно условиям договора ЗАО Корпорация "СХолдинг" обязалось произвести сдачу объекта в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2006 года. На момент заключения договора ответчик приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанного машино-места на основании инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.00435, заключенного с Правительством Москвы 29.05.2003 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Трибунская А.Н., являясь стороной по договору инвестирования от 02.05.2006 г. по финансированию строительства подземного гаража-автостоянки по строительному адресу: ..., выполнила обязательства Инвестора в полном объеме, в связи с чем, у нее возникло право на результат инвестиционной деятельности в силу ст. 218 п. 1 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что отсутствие утвержденного в установленном порядке Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отказу в иске.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условия, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1.1. договора от 25.09.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства подземного гаража-автостоянки.

Следовательно, в данном случае обязательства истца по заключенному договору являлись отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, что не противоречит положениям вышеуказанных законов. Последствием исполнения истцами обязательств по оплате стоимости машино-место является возникновение права требовать от инвестора (ответчика по настоящему делу) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Судом было установлено, что объект инвестирования не введен в эксплуатацию, Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан, ТБТИ не подтвержден размер подземного гаража-автостоянки. В настоящее время инвестиционный контракт по строительству спорного объекта находится в стадии реализации, не прекращен, срок разрешения на строительство объекта продлен.

При этом суд не учел, что согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У ответчика такого права собственности на возводимый объект не возникло.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не применил положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности может быть признано только на индивидуально определенное имущество и созданное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств того, что имущество в виде машино-место, то есть то имущество, на которое он просил суд признать право собственности, было создано и ему фактически передано.

Суд также не применил Закон, подлежащий применению N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 данного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что не завершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: