Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19520 (ключевые темы: проведение экспертизы - ДТП - приостановление производства по делу - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А., при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по частной жалобе представителя Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губаревой Л.В. по доверенности адвоката Козлова Ю.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ. Назначить по гражданскому делу N 2-12241/11 по иску Семенихиной Л.Г. к Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губаревой Л.В., Губареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную автотехническую экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ГУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Эксперту (экспертам) уведомить стороны о дате и месте проведения экспертизы. На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

- какие повреждения, обнаруженные на автомобиле "..." государственный номерной знак ... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2008 г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "..." государственный номерной знак ... от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2008 г., по состоянию на январь 2009 г., находившегося на гарантийном обслуживании? Оплату экспертизы возложить на истца Семенихину Л.Г. Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-12241/11. Срок проведения экспертизы установить до 15 июня 2011 г. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы, установила:

Семенихиной Л.Г. обратилась в суд с иском к Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губаревой Л.В., Губареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Семенихиной Л.Г. - адвокат Бобровский С.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представитель ответчиков - адвокат Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - адвоката Козлова Ю.В., ответчика Суркову Н.И., представителя истца - адвоката Бобровского С.Г., действующего по ордеру, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2008 г. на ... км. Автодороги ..."..." произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", под управлением водителя Губарева А.В. и ему принадлежащего, автомобиля марки "...", принадлежащего Семенихиной Л.Г. В материалах дела имеются заключения нескольких экспертов, которые содержат значительные расхождения и противоречия в отношении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения данного спора между сторонами необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губаревой Л.В. по доверенности адвоката Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи