Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19521 (ключевые темы: противотуманные - возмещение ущерба - эмблема - составление калькуляции - утс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А., при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по частной жалобе Каркачева Ю.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым постановлено: разъяснить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Н.А. к Каркачеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому суд взыскал с Каркачева Ю.В. в пользу Ворониной Н.А. в счет возмещения ущерба ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по составлению калькуляции и заключения в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. и обязал Воронину Н.А. возвратить Каркачеву Ю.В. замененные детали: облицовка бампера переднего, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок фара левая, блок фара правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, омыватель фары левый, омыватель фары правый, лючок омывателя фары левый, лючок омывателя фары правый, решетка радиатора, эмблема передняя, сигнал звуковой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, держатель фары противотуманной, комплект ксенон, накладка передней панели, бачок омывателя, пыльник моторного отсека, направляющая возводящего потока левая, направляющая возводящего потока правая, кронштейн радиатора правый, панель передняя верхняя часть, панель передняя нижняя часть, опора радиатора нижняя, опора радиатора верхняя, крепеж, а именно: разъяснить, что исполнение по двум исполнительным листам серии ВС N ... по взысканию денежных средств, по которому Каркачев Ю.В. является должником, а взыскателем Воронина Н.А. и серии ВС N ... по возврату замененных деталей, по которому взыскателем является Каркачев Ю.В., а должником - Воронина Н.А., производится в любой последовательности, то есть не зависит от исполнения или неисполнения возложенных судом обязанностей по решению суда на другого должника, а также разъяснить, что Ворониной Н.А. следует возвратить Каркачеву Ю.В. замененные детали: облицовка бампера переднего, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок фара левая, блок фара правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, омыватель фары левый, омыватель фары правый, лючок омывателя фары левый, лючок омывателя фары правый, решетка радиатора, эмблема передняя, сигнал звуковой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, держатель фары противотуманной, комплект ксенон, накладка передней панели, бачок омывателя, пыльник моторного отсека, направляющая возводящего потока левая, направляющая возводящего потока правая, кронштейн радиатора правый, панель передняя верхняя часть, панель передняя нижняя часть, опора радиатора нижняя, опора радиатора верхняя, крепеж, которые были установлены на автомобиле Ворониной Н.А. ... госномер ... RUS и были повреждены в результате ДТП 06.02.2009 г. и подлежат замене. В удовлетворении остальной части заявления Каркачева Ю.В. - отказать, установила:

Каркачев Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении двух исполнительных документов, выданных Лефортовским районным судом г. Москвы, на основании решения суда от 24 июня 2010 г., вступившего в законную силу, которым суд взыскал с Каркачева Ю.В. в пользу Ворониной Н.А. в счет возмещения ущерба ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по составлению калькуляции и заключения в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. и обязал Воронину Н.А. возвратить Каркачеву Ю.В. замененные детали. Каркачев Ю.В. просил разъяснить последовательность исполнения исполнительных документов, а также разъяснить способ и порядок исполнения, определить какие замененные детали должна возвратить Воронина Н.А. Каркачеву Ю.В. Суд постановил указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Каркачев Ю.В. Истец Воронина Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Каркачева Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., вступившим в законную силу, суд взыскал с Каркачева Ю.В. в пользу Ворониной Н.А. в счет возмещения ущерба ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по составлению калькуляции и заключения в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. и обязал Воронину Н.А. возвратить Каркачеву Ю.В. замененные детали: облицовка бампера переднего, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок фара левая, блок фара правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, омыватель фары левый, омыватель фары правый, лючок омывателя фары левый, лючок омывателя фары правый, решетка радиатора, эмблема передняя, сигнал звуковой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, держатель фары противотуманной, комплект ксенон, накладка передней панели, бачок омывателя, пыльник моторного отсека, направляющая возводящего потока левая, направляющая возводящего потока правая, кронштейн радиатора правый, панель передняя верхняя часть, панель передняя нижняя часть, опора радиатора нижняя, опора радиатора верхняя, крепеж.

На основании постановленного решения, Ворониной Н.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с Каркачева Ю.В. денежных средств в указанных размерах, который был предъявлен к исполнению.

На основании постановленного решения, Каркачеву Ю.В. был выдан исполнительный лист на возврат Ворониной Н.А. Каркачеву Ю.В. замененных деталей, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

Каркачев Ю.В. просил разъяснить последовательность исполнения двух исполнительных документов, а также способ и порядок исполнения, то есть какие замененные детали должна возвратить Воронина Н.А. Каркачеву Ю.В., а также разъяснить, не становится ли Воронина Н.А. при выполнении своих обязательства по исполнительному листу серии ВС N ... от 24.06.2010 г. соучастником незаконной деятельности ООО "Артдеталь", ведь она при этом будет использовать лишь результаты незаконного восстановительного ремонта ООО "Артдеталь" или снятые в результате их незаконной деятельности детали.

Разъясняя последовательность исполнения решения суда, суд исходил их требований ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ, а именно из того, что в случае неясности решения, суд, принявший решение, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания; а также из того, что решение в части возврата замененных деталей не приведено к исполнению и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Каркачева Ю.В., суд исходил из того, что в силу ст. 202 и ст. 433 ГПК РФ нет оснований для разъяснений о которых просит заявитель.

Выражая общее несогласие с постановленным определением суда, Каркачев Ю.В. не приводит никаких конкретных доводов, которые могли быть основаниями для изменения или отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что новые детали были установлены на поврежденное в результате ДТП транспортное средство незаконно, выполнившая ремонт организация - ООО "Артдеталь", не имеет соответствующего разрешения, отсутствуют юридически оформленные документы, подтверждающие снятие деталей именно с автомашины истца в процессе ремонта, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не имеют отношения к вопросу о разъяснении порядка исполнения судебного постановления, а отражают несогласие Каркачева Ю.В. с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года. Порядок обжалования судебных решений урегулирован специальными нормами ГПК РФ, следовательно, указанные доводы заявителя в рамках производства по разъяснению порядка исполнения решения суда рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Каркачева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи