Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19524 (ключевые темы: договор дарения - перевод прав и обязанностей - право собственности - выселение - СМИ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе Воробьева А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Воробьева А.М. к Николаеву В.К., Соколову В.В., Соколовой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Воробьев A.M. обратился в суд с иском, к Николаеву В.К. Соколову В.В., Соколовой Т.В. о признании договора дарения N ... от ... г. 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору на Воробьева A.M., выселении Соколова В.В. и Соколовой Т.В. из вышеуказанной квартиры, снятии их с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., общей площадью ... кв. м., другим участником долей собственности являлся Николаев В.К., которому принадлежали 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. 17.11.2010 г. ему (истцу) стало известно, что Николаев В.К. фактически продал Соколову В.В. долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением его (истца) преимущественного права покупки, прикрыв договор купли-продажи договором дарения.

Истец Воробьев A.M. и его представители по доверенности Воробьева Е.А. и по ордеру адвокат Лактюшина Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Николаева В.К. по доверенности Тачаев Д.А. иск не признал.

Ответчик Соколов В.В., действующий также в интересах Соколовой Т.В. в судебном заседании явился, иск не признал.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Воробьев А.М. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) не явился, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьева А.М., его представителей Воробьеву Е.А., Лактюшину Т.В., ответчика Соколова В.В., представляющего также интересы Соколовой Т.В., представителя ответчика Николаева В.К. по доверенности - Тачаева Д.А., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 166, 170, 288, 550 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. .... В вышеуказанном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы Соколов В.В. - с 25.11.2010 г. и Соколова Т.В. - с 25.11.2010 г. (л.д.8). Воробьеву A.M. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7). Николаеву В.К. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.06.1998 г., заключенного между ним и Николаевой Л.В., которая являлась собственником вышеуказанных 3/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи от 01.10.1992 г. (л.д. 10 - 11).

03.10.2010 г. между Николаевым В.К. (даритель) и Соколовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ... (л.д.28).

Истец указывает, что стороны договора дарения 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру имели в виду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается подачей Николаевым В.К. объявлений в средства массовой информации о продаже жилплощади. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Бердочкиной И.К., Воробьевой Е.А., Сенчуковой О.Ю., Чистякова В.Ю., Тачаева Д.А. также следует, что Николаев В.К. намеревался продать принадлежавшие ему ... доли спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев В.К. и Соколов В.В. заключили договор купли-продажи доли квартиры по какой-либо конкретной цене, истцом суду не представлено, также не представлено доказательств, за какую цену продана доля квартиры; в то же время по договору купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора и должна быть указана в договоре, без установления стоимости продажи имущества невозможно разрешить требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, в связи с чем суд не нашел достаточных оснований для признания договора дарения 3/4 долей спорной квартиры, заключенного между Николаевым В.К. и Соколовым В.В., притворным и переводе прав и обязанностей покупателя на истца, и как следствие не нашел оснований для выселения Соколова В.В. и Соколовой Т.В. из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку в силу закона собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Довод кассационной жалобы о том, что все представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры под прикрытием договора дарения, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств; в то же время кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение правил оценки доказательств или иных норм процессуального, материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы и объяснения заявителей, показания свидетелей не подтверждают обстоятельств притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что договором дарения было предусмотрено встречное обязательство одаряемого или встречное предоставление является предметом отдельной сделки, и доказана причинная обусловленность "дарения" встречным предоставлением со стороны "одаряемого".

Представленные истцом доказательства: его объяснения, объявления в средствах массовой информации о продаже квартиры, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами утверждения Воробьева А.М. о том, что ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., были проданы Николаевым В.К. - Соколову В.В. по цене ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены ошибки при описании фактических обстоятельств дела, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи