Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19525 (ключевые темы: место пребывания - задаток - неисполнение обязательства - место жительства - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе ООО "Стройфит" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стройфит" о передаче дела по подсудности отказано, установила:

Рыжов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройфит" о взыскании долга по выплате двойной суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего: ... рублей, указывая на то, что предварительный договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., расторгнут по причине неисполнения обязательств ответчиком, однако двойная сумма задатка истцу не выплачена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту нахождения организации (...).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Устинова Н.Н. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Левченко Я.Н., представителя ответчика Субракова Е.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому Рыжов А.А. вправе обратиться в суд по месту своего пребывания. Место пребывания истца - г. ..., относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, поэтому гражданское дело было правильно принято к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неправильном применению норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройфит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи