Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19529 (ключевые темы: причинение вреда - энергетика - причинитель вреда - отсутствие вины - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе Капелюха С.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Капелюха С.П. к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании денежных сумм - отказать, установила:

Капелюха С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство было повреждено по вине водителя Тимонина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО".

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Дунаев В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Энергетическая страховая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тимонин А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ответчик в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Энергетическая страховая компания" не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 105), руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Дунаева В.И., Тимонина А.С., представителя Тимонина А.С. - Артемова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 943 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

Судом установлено, что 15 мая 2010 года на ул. ... в районе дома N ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомашиной ... г.р.з. ..., и Тимонина А.С., управлявшего автомашиной ... г.р.з. ..., в результате которого автомашине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимонина А.С., как владельца транспортного средства ... г.р.з. ..., была застрахована ОАО "Энергетическая страховая компания". Заявление Капелюхи С.П. о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Тимонина А.С. Как усматривается из административного материалов, 20 мая 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД пор Люберецкому району МО Г.Г. Хохловым в отношении Тимонина А.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 23 июня 2010 года постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей от 20 мая 2010 г. в отношении Тимонина А.С. было отменено в связи с тем, что постановление было вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; не были устранены противоречия в показаниях участников, не изучался режим работы светофора.

В своих объяснениях водитель Тимонин А.С. указал, что поворот налево начал осуществлять при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора и на середине перекрестка почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Капелюха С.П. следует, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После этого светофор начал работать в зеленом мигающем режиме. На середине перекрестка он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Согласно режиму работы светофорного объекта на данном перекрестке ситуация, при которой водитель Капелюха С.П. заканчивал маневр проезда перекрестка, а водитель Тимонин А.С. начинал движение, невозможна.

При новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Тимонина А.С. к административной ответственности.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ... г.р.з. ... расходы на ремонт составляют ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу в результате неправомерных действий Тимонина А.С., вина Тимонина А.С. в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом не был выяснен вопрос о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия; прекращение производства по делу в отношении Тимонина А.С. по причине невозможности выявления наличия состава административного правонарушения в его действиях не свидетельствует о том, что в действительности указанный водитель не нарушал Правила дорожного движения, ответчик не представил в суд доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2011 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "26 января 2010 г."

Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Тимонин А.С. является причинителем вреда имуществу Капелюхи С.П., т.е. совершил определенные противоправные действия, которые явились причиной механического повреждения транспортного средства ... г.р.з. ....

Поскольку истцом не представлены доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а именно совершение ответчиком определенных неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба имуществу, поэтому ответчик не может быть признан причинителем вреда и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству ... г.р.з. ....

Довод представителя истца о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по делу не назначена судебная экспертиза, не допрошен свидетель - очевидец ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку соответствующие ходатайства истцом не было заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, разрешение указанного представителем истца вопроса о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом экспертного исследования. В материалах административного дела отсутствуют данные о свидетеле, который подтверждает движение водителя Тимонина А.С. на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела усматривается, что о дне рассмотрения дела в судебном заседании 24 марта 2011 года Тимонин А.С. был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д. 77); повестка возвращена по истечению срока хранения. Тимонин А.С. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не смог своевременно получить судебное извещение и явиться в судебное заседание 24 марта 2011 г., однако возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не имеет. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имеет возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, решение суда в установленном порядке не обжалует, оснований для его отмены по изложенным представителем истца основаниями не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капелюха С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи