Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19531 (ключевые темы: обеспечение доказательств - служебная проверка - денежное содержание - истребование доказательств - сотрудники органа внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе Ковалева В.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, установила:

Ковалев В.С. обратился в суд с иском к ГУ НПО "Специальная техника и связь" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа N 177 л/с от 17 апреля 2002 г., приказа N 177 л/с от 17 апреля 2002 г. незаконными, обязании восстановить все установленные надбавки к денежному содержанию, указывая на то, что обжалуемым приказом ему необоснованно объявлен выговор.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, а именно истребовании у ответчика следующих документов: Инструкция о порядке выезда сотрудников ОВД в командировки в пределах РФ, приказ о назначении проведения служебной проверки по факту не предоставления авансового отчета по командировке, заключение по материалами служебной проверки, иные документы, приобщенные к материалам служебной проверки. В обоснование ходатайства истец указал на то, что у него имеются основания опасаться, что предоставление необходимых для его доказательств окажется впоследствии невозможным, так как ранее ответчиком уже утрачивались документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ковалев В.С. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ковалева В.С., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Поскольку заявитель ссылался на то, что необходимые для разрешения спора документы находятся в распоряжении ответчика, а ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные истцом документы не сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств, поскольку предмет для принятия обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене судебного определения, поскольку истцом по существу заявлено ходатайство об истребовании у ответчика определенных письменных доказательств, истец указанными в ходатайстве документами не располагает, следовательно, нормы ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ в данном случае не применимы. В то же время истец не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании письменных доказательств повторно, если у него имеются сведения о наличии у ответчика конкретных документов, имеющих отношение к делу. При этом не предоставление ответчиком документов, на которые ссылается истец, не препятствует суду обсудить вопрос о возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи