Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19539 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - кредитный договор - целевые займы - проценты по кредитам - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу по иску Е.И. Семиной к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании отказа в предоставлении права на получение имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на погашение процентов по кредиту незаконным, обязании предоставить уведомление на получение указанного имущественного налогового вычета,

которым иск удовлетворен, установила:

Е.И. Семина обратилась в суд с указанным выше иском к ИФНС России N 13 по г. Москве, полагая необоснованным отказ налоговых органов предоставить ей имущественный налоговый вычет в связи с произведенными ею расходами на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено: признать отказ ИФНС России N 13 по г. Москве в предоставлении Е.И. Семиной права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту незаконным; обязать ИФНС России N 13 по г. Москве предоставить Е.И. Семиной уведомление о подтверждении ее права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение квартиры.

В кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 13 по г. Москве - М.М. Ермаков, по доверенности от 15 ноября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Е.И. Семина просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 13 по г. Москве, Е.И. Семину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на ... года между ООО "..." (Продавец) и Е.И. Семиной, ... (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры в ..., стоимостью ... руб.

По условиям договора оплата Е.И. Семиной и ... производились по частям: в срок до 18 августа 2006 года - суммы в размере ... руб., в срок до 11 сентября 2006 года - суммы в размере ... руб.

Для внесения последнего платежа Е.И. Семина и ... 11 сентября 2006 года заключили с ОАО КБ "..." кредитный договор на сумму ... руб., указав в кредитном договоре целевое назначение кредита - на срочные нужды.

В тот же день указанная сумма платежным поручением была перечислена по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества.

13 августа 2010 года ... получил уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных расходов на погашение кредита.

Е.И. Семиной в предоставлении такого права ответчиком отказано

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что указанные выше обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, а потому отказ в предоставлении Е.И. Семиной налогового вычета, по поводу которого возник спор, является незаконным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с этим Письмом УФНС РФ по г. Москве от 30.09.2009 N 20-14/4/101532 "О порядке получения имущественного вычета по НДФЛ при строительстве дома супругами" разъяснено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, помимо платежных документов, необходимо представить кредитный договор. В кредитном договоре должно быть указано, что кредит предоставлен для приобретения указанного имущества. Также налогоплательщик должен представить график погашения кредита и уплаты процентов по договору и справку организации, выдавшей кредит, о сумме начисленных и уплаченных процентов за соответствующий налоговый период.

При таком положении суд применительно к названным нормам права, установив, что предоставленный Е.И. Семиной и ... кредит был целевым, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда о целевом назначении кредита, с чем судебная коллегия согласиться не может.

О целевом займе применительно к требованиям ст. 814 Гражданского кодекса РФ объективно свидетельствуют: факт указания в кредитном договоре, заключенном Е.И. Семиной и ..., на предоставление кредита на "неотложные нужды"; факт, в соответствии с которым в день заключения кредитного договора истекал срок внесения Е.И. Семиной и ... последнего платежа по договору купли-продажи недвижимости, а также факт указания банком в платежном поручении цели платежа - оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался факт предоставления налоговой льготы, по поводу которой возник спор, ... при наличии тех же обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи