Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19540 (ключевые темы: договор мены - НДФЛ - налогооблагаемая база - натуральная форма - имущественный налоговый вычет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе И.И. Гришко

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу по заявлению И.И. Гришко об оспаривании решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года N ...,

которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

И.И. Гришко обратился в суд с указанным выше заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано воспользоваться правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физического лица в 2008 году взамен предоставленного ему налогового вычета.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года постановлено: в удовлетворении требований И.И. Гришко об оспаривании решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года N ... отказать.

В кассационной жалобе И.И. Гришко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.И. Гришко доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве - К.М. Крупенин, по доверенности от 30 июня 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав И.И. Гришко, представителя ИФНС России N 1 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года И.И. Гришко подал в ИФНС России N 1 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2008 год, в которой заявил о произведенных им расходах на сумму ... руб., связанных с обменом принадлежащего ему на праве собственности помещения. На указанную суму истец уменьшил налогооблагаемую базу взамен предоставленного ему налогового вычета на сумму ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что И.И. Гришко не представлено доказательств произведенных им расходов в связи с обменом недвижимости.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что доход, по поводу которого возник спор, был получен И.И. Гришко в результате продажи им по договору от ... года помещения, расположенного в здании по адресу: ....

Указанное помещение было им ранее, 1 марта 2006 года, приобретено на основании договора мены, по которому он передал квартиру N ..., расположенную в ..., стоимость которой по оценке ООО "..." составила ... руб.

Данные обстоятельства И.И. Гришко подтвердил в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Заявитель полагал, что указанная оценка переданного им по обмену помещения и составляет расходы на приобретение проданного в 2008 году помещения, находящегося в его собственности менее трех лет, а потому просил взамен предоставленного ему ИФНС России N 1 по г. Москве налогового вычета уменьшить налогооблаемую сумму по налогу на доходы физического лица на ... руб., с чем не согласилась ИФНС России N 1 по г. Москве в обжалуемом решении от 22 июня 2010 года N ....

Не соглашаясь с этими доводами, суд обоснованно исходил из того, что проведенный И.И. Гришко обмен был эквивалентным, доплаты по нему И.И. Гришко не производил, а, следовательно, расходов, которые могли бы учитываться применительно к настоящему делу, не понес.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.

При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением И.И. Гришко другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло и, соответственно, не возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Исходя из этого, налогоплательщик взамен имущественного налогового вычета имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы исходя из размера произведенной доплаты в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Для подтверждения права на данный вычет налогоплательщик представляет соответствующие документы, включая договор мены, кредитный договор, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, платежные документы, оформленные должным образом и подтверждающие факт уплаты им денежных средств (доплаты) по договору мены и процентов по кредитному договору.

Аналогичная позиция содержится в Письме УФНС РФ по г. Москве от 01.10.2010 N 20-14/4/103152@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ при обмене квартиры", а также Письме УМНС РФ по г. Москве от 16.01.2002 N 27-08н/02277 "О налоге на доходы физических лиц".

Между тем, из материалов дела усматривается, что обмен был произведен И.И. Гришко без доплаты, а, следовательно, вывод суда о признании обжалуемого решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года N ... законным и обоснованным является правильным.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал расходы И.И. Гришко на приобретение помещения, которое он обменял, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к 1996 году, в то время как юридическое значение применительно к подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имеют только те расходы, которые И.И. Гришко произвел в течение трех лет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи