Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19543 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - государственный номер - Правила дорожного движения - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Мухина И<...> В<...> 120 000 руб., возврат госпошлины 3 600 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., а всего 138 600 руб.

В остальной части исковых требований Мухина И<...> В<...>, отказать.

В иске Мухина И<...> В<...> к ЗАО "МАКС", отказать, установила:

Мухин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом сослался на то, что 03 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением водителя Мухина И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением водителя Паркалян А.А., управлявшей автомобилем по доверенности.

Водитель Паркалян А.А. признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС".

В исковом заявлении Мухин И.В. указал, что обратился в ЗАО "МАКС" за страховым возмещением в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако, ответчиком в устной форме было отказано в приеме заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца по доверенности Ошкачакова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 30-31).

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского союза автостраховщиков по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 03 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением водителя Мухина И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением водителя Паркалян А.А., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП (л.д.6).

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

28 мая 2010 г. специалистом ООО "Лига Независимых Экспертов" был произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен Акт N <...>, на основании которого по заказу истца была проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, и составлен отчет.

Согласно Отчету N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Пежо 406, 2004 г.в., гос. рег. знак <...>, от 28.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 158 118,21 руб. (л.д.17-27).

Между Мухиным И.В. и ЗАО "МАКС" на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО "СГ "Корона" на момент ДТП не являлось участником Соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку приказом ФССН N <...> от 16.04.2009 г. у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, как следует из ответа РСА на запрос ЗАО "МАКС" от 29.09.2010 г. по состоянию на 03.02.2010 г. (л.д.34).

В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Паркалян А.А., в результате нарушения ей ПДД РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 руб.

Также с ответчика взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Расчет и размер суммы ущерба представителем Российского союза страховщиков не оспаривается.

Решение истцом Мухиным И.В. не оспаривается.

Довод кассационной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков о том, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть больше 120 000 руб., однако суд взыскал с ответчика всего 138 600 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания решения усматривается, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 120.000 руб.

Расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 руб. относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: