Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19545 (ключевые темы: государственный номер - ДТП - автомобиль - полис - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховшиков на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хачковской И<...> Б<...> 47355 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., возврат государственной пошлины - 1620 руб. 65 коп., а всего 56675 руб. 81 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка). Установила:

Хачковская И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 552,24 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 450 руб., при этом сослался на то, 12 июля 2007 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный номер <...> под управлением Хачковской И.Б. и автомобиля КАМАЗ-<...>, государственный номер <...>, под управлением Б<...>В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Субару Импреза, государственный номер <...>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Б<...> В.И. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем КАМАЗ-<...>, государственный номер <...>.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем КАМАЗ-<...>, государственный номер <...>, был застрахован в ЗАО САК "Информстрах" по полису AAA N <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Тверского района г. Москвы от 03 июля 2009 года были удовлетворены требования Хачковской И.Б. в части взыскания с ЗАО САК "Информстрах" суммы ущерба в размере 47 355,16 руб., расходов по оформлению доверенности 5000 руб., по оплате выписки со счета 50 руб., суммы государственной пошлины 1647,08 руб., в остальной части требования было отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец Хачковская И.Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у ЗАО САК "Информстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик добровольно истце выплаты не производит.

Представитель истца по доверенности Мазнев В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено, что 02 июля 2007 года на 89 км МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Импреза, государственный номер <...> под управлением Хачковской И.Б. и автомобиля КАМАЗ-<...>, государственный номер <...>, под управлением Б<...> В.И. (л.д. 10-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Субару Импреза, государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Судом были оценены представленные доказательства и суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Б<...> В.И., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем КАМАЗ-<...>, государственный номер <...>, был застрахован в ЗАО САК "Информстрах" по полису ОСАГО AAA N <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Тверского района г. Москвы от 03 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-558/2009 с ЗАО САК "Информстрах" в пользу Хачковской И.Б. взыскано 47355 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба (л.д.10-11). Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования к РСА, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.18, 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчика в пользу Хачковской И.Б. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, необходимая на восстановительный ремонт автомашины в пределах лимита ответственности в размере 47355 руб. 16 коп. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева В.И., чья ответственность была застрахована в ЗАО САК "Информстрах", у которого Приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ответчик Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков в области страхования владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены юридические значимые обстоятельства по делу.

Согласно представленных представителем РСА документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 года был признан недействительным приказ Федеральной службы страхового надзора РФ от 16.04.2010 года N 201 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страховании ... от 14.03.2006 года, на ФССН РФ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ЗАО "САК "Информстрах".

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия оснований взыскания в пользу истца компенсационной выплаты с РСА.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены, факт отзыва лицензии у ЗАО САК "Информстрах" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции надлежащим образом не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: