Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-19554/11, 33-18037 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - перерасчет - сумма задолженности - проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-19554/11, 33-18037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ермакова В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Ермакову В.Ю., Фонталиной Ю.В., Ермакову В.В., Ермаковой А.И., Ермакову В.В., Ермакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить

Взыскать с Ермакова В.Ю., Фонталиной Ю.В., Ермакова В.В., Ермаковой А.И., Ермакова В.В., Ермакова В.В. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого района "Люблино" в счет возмещения задолженности по коммунальным и иным платежам размере в размере ... руб., пени в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек ... рубля ... копеек) установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с иском к

Ермакову В.Ю., Фонталиной Ю.В., Ермакову В.В., Ермаковой Л.И., Ермакову В.В., Ермакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения - ... квартиры, расположенной по адресу: ..., оплату коммунальных платежей не производят с 01.04.2005 года по 01.11.2009 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... рублей. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена пеня в размере ... рублей. Истец просил взыскать сумму задолженности , пени и госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д.54), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.04.2005 г. по 01.11.2009 г. в размере ... руб., пени в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кумыков P.M. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Представитель ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ермаков В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ермакова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчеты, представленные истцом, являются верными.

Между тем, расчеты представленные истцом, с которыми согласился суд первой инстанции, датированы 25 января 2010 года.

Однако в материалах дела содержится служебная записка истца, датированная 07 июня 2010 года, согласно приложениям к которой задолженность ответчиков за спорный период с учетом выверки задолженности после перерасчета по КПУ составляет ... руб., а не ... руб., взысканные судом первой инстанции.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд оценки данному документу не дал, фактически не проверив правильность представленных истцом расчетов.

Как пояснил Ермаков В.Ю. в заседание судебной коллегии, им были представлены истцу показания квартирных приборов учета горячей и холодной воды. Поэтому истец произвел перерасчет.

Указанные лицом, подавшим жалобу, обстоятельства требуют более тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, возражений на кассационную жалобу, пояснений по размеру задолженности ответчиков не представил.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно поставлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а именно размера задолженности ответчиков.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, проверить размер задолженности ответчиков и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: