Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19556 (ключевые темы: заем - оферта - банковский счет - заявление о предоставлении - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Моисеева С.Я., его представителя Моисеева Я.Е.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Моисеева С.Я. в пользу ООО "РУСФИНАНС" задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Моисееву С.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2008 г. Моисеев С.Я. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа на сумму ... руб. Указанное заявление было рассмотрено как оферта. ООО "РУСФИНАНС" акцептировала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Моисеев С.Я. не исполняет условия договора, не вносит денежные средства на счет истца в установленные договором сроки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчик Моисеев С.Я., его представителя Моисеев Я.Е. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.06.2008 г. Моисеев С.Я. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа на сумму ... руб. Указанное заявление было рассмотрено как оферта. ООО "РУСФИНАНС" акцептировала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Моисеев С.Я. не исполняет условия договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции в решении суда приведен расчет суммы долга, штрафа, которые судебной коллегией проверен и признан правильным.

Требования о взыскании штрафа обоснованы условиями договора.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела договор не был признан незаконным в установленном порядке.

Довод ответчика в части, что настоящий иск предъявлен неуполномоченным лицом был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части нарушение норм процессуального права является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: