Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19560 (ключевые темы: сроки исковой давности - недействительность договора - признание права собственности - несовершеннолетние - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием секретаря Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Михеевой М.Г.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Марии Геннадьевны к Иванову Геннадию Викторовичу, Ивановой Елене Леонидовне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ... от 05 января 1993 г. N ..., свидетельства о собственности, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Геннадьевича к Иванову Геннадию Викторовичу, Ивановой Елене Леонидовне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ... от 05 января 1993 г. N ..., включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказать, установила:

Михеева Мария Геннадьевна обратилась в суд с иском к Иванову Геннадию Викторовичу, Ивановой Елене Леонидовне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о собственности, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что с момента своего рождения была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., где зарегистрированы также ее родители - ответчики по делу, и брат Иванов С.Г. В 2010 г. она узнала, что на основании договора передачи от 05.01.1993 г. N ... ответчики Иванов Г.В., Иванова Е.Л. приобрели право собственности в отношении вышеуказанной квартиры. На момент приватизации Михеева М.Г. являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников, что по ее мнению является нарушением ее прав.

3-е лицо Иванов С.Г. предъявил самостоятельные исковые требования Иванову Г.В., Ивановой Е.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о собственности, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Михеева М.Г. Истец Михеева М.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчиков Иванова Г.В., Ивановой Е.Л. - Седов-Шмелев И.Е., 3-е лицо Иванов С.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, 3-е лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.01.1993 г. между ДМЖ г. Москвы с одной стороны и Ивановым Г.В., Ивановой Е.Л. с другой стороны, был заключен договор передачи N ... занимаемой ими по договору социального найма трехкомнатной квартиры по адресу: ... в общую совместную собственность без определения долей. Договор зарегистрирован в ДМЖ 04.03.1993 г за N ... и выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

В квартире кроме Иванова Г.В. и Ивановой Е.Л. на момент заключения договора передачи были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние на тот момент дети ответчиков - Иванова (ныне Михеева) М.Г., 20.01.1979 г. рождения - истец по делу - и Иванов С.Г., 03.01.1984 г. рождения - третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями.

Как видно из заявления о передаче жилого помещения в собственность, ответчики просили передать им, и их несовершеннолетним детям Ивановым М.Г. и С.Г. занимаемое ими жилое помещение в собственность на состав семьи из четырех человек, однако при передаче спорного жилого помещения в собственность, в число сособственников жилого помещения несовершеннолетние дети включены не были.

По договору определения долей и дарения от 16.02.2011 г. Ивановы Г.В. и Е.Л. определили свои доли в приватизированной квартире равными и Иванов Г.В. подарил Ивановой Е.Л. свою 1/2 долю квартиры, в результате чего Иванова Е.Л. стала собственником всей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, 3-им лицом пропущен 3-х летний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный договор был заключен 05.01.1993 г (зарегистрирован 04.03.1993 г.).

Однако в суд истец обратилась только 07.02.2011 г., то есть по истечении более 18 лет с момента заключения и регистрации договора.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что по достижении 18 летнего возраста истец, 3-е лицо не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском, чего сделано не было.

Довод жалобы о том, что истец узнала о том, что она не включена в число собственников в 2010 г., является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что не интересовалась приватизацией квартиры так как предполагала, что квартира по адресу: ..., не является основанием для отмены решения суда. Собственником указанной квартиры является отец истца Иванов Г.В. Истец с несовершеннолетней дочерью Сиваковой Е.В. зарегистрированы в указанной квартире. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01.03.2011 г. вселены в указанную квартиру.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: