Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19564 (ключевые темы: виза - Чехия - туристский продукт - запрос суда - организация перевозок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Барсегян И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Барсегян Ирины Сергеевны к ООО "Амиго" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора на реализацию туристического продукта, морального вреда - отказать, установила:

Барсегян И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора на реализацию туристического продукта, морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.03.2010 г. между ней и ООО "Амиго" был заключен договор возмездного оказания туристических услуг. Согласно условиям договора, в обязанности исполнителя входило осуществление с 19 по 30 апреля 2010 года организации туристическо-экскурсионного обслуживания туристов (комплекс услуг по перевозке и размещению) по маршруту Москва - Прага - Москва, а также оказание визовой поддержки. Стоимость туристического продукта по договору составила 1 580 евро; в день заключения договора истица произвела оплату по договору в сумме 19 000 руб., 31.03.2010 г. произвела доплату по договору в сумме 44 832 руб.; передала сотрудникам ответчика все необходимые документы, в т.ч. загранпаспорта на имя Барсегян Ирины и Барсегян Людмилы. Ответчик не подготовил всех необходимых документов для осуществления туристической поездки. Невозможность направить в туристическую поездку ответчик объяснял не выдачей визы в консульском отделе при Посольстве Чешской республики в Москве, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Барсегян И.С., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Михальчук А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Барсегян И.С. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Барсегин И.С., представителя ответчика Михальчук А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания туристических услуг (л.д.4-13). Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входило осуществление с 19 по 30 апреля 2010 года организации туристическо-экскурсионного обслуживания туристов (комплекс услуг по перевозке и размещению) по маршруту Москва - Прага - Москва, а также оказание визовой поддержки. Стоимость услуг по договору составила 1 580 евро; истица произвела оплату услуг по договору в полном объеме. Поездка не состоялась.

Возражая против удовлетворения претензии истца о возврате денежных средств (полной стоимости) оплаченных по договору в размере 63 832 руб., против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что порядок и сроки оформления въездных виз определяется внутренними актами консульства, которое может отказать в предоставлении визы иностранным гражданам без объяснения причин, увеличить сроки рассмотрения заявления для получения визы, запросить дополнительные документы и потребовать личного присутствия заявителя в консульском учреждении. В консульском отделе Посольства Чешской Республики краткосрочная виза оформляется в течение 5 рабочих дней. Визы для туристов были получены 20.04.2010 г., позднее даты начала путешествия. Компания предлагала возвратить сумму эквивалентную 1 171 евро, удержав фактические расходы компании (стоимость консульского сбора, стоимость ж/билетов в одну сторону).

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.7 Договора, заключенного между сторонами Компания взяла на себя обязательства в т.ч. получить визу в консульском Посольстве Чешской Республики в Москве; предоставить необходимые документы для оформления разрешения на въезд (визы) в консульское учреждение.

Согласно п. 4.2 Договора Компания обязуется передать клиенту полный пакет документов для совершения поездки не позднее 24 часов до начала путешествия, при этом клиент дает согласие на получение документов в день начала путешествия в офисе компании или аэропорту, но не позже, чем за один час до вылета (расписка клиента).

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что въездные визы были выданы Консульским отделом Посольства Чешской Республики 19.04.2010 г. и могли быть получены представителями туристической компании до 18-00 часов 19.04.2010 г. и переданы туристам до отправки поезда в 19 час. 30 мин. Однако, согласно ответам визового отдела Консульства при Посольстве Чешской Республики в Москве, Чешского Сервисного Визового Центра паспорта с визами были выданы туроператору 20.04.2010 г. в 20:20 час.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору не имеется и требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 63 832 руб., а также требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что запрос в посольство республики Чехия, в визовый центр консульского отдела Посольства Чехии в г. Москве судом отправлен 26.01.2011 г. /л.д.59,60/, а имеющийся ответ датирован 03.01.2011 г. /л.д.62/ не может служить основанием к отмене решения суда, данное несоответствие дат свидетельствует об описке в ответе, полученном на запрос суда, так как, в этом ответе содержатся именно те сведения, которые запрашивались судом.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Барсегян И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи