Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19583 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - жилище - процессуальные сроки - исправление описки - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Бывшева Н.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 года с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29.04.2011 года, которым восстановлен Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 года по гражданскому делу N 2-507/10 по иску Бывшева Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бывшему Н.А. о выселении и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 года по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 года удовлетворены исковые требования Бывшего Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Бывшевым Н.А. признано право собственности на комнату N 4 площадью 16,9 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (...), в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бывшему Н.А. о выселении было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

ДЖП и ЖФ г. Москвы с решением суда от 09.04.2010 года и с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.07.2010 года не согласен, просил восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения суда кассационной инстанции Департаментом была получена несвоевременно, в связи с чем, не могла быть представлена надзорная жалоба в срок, установленный законом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Бывшев Н.А. и его представитель Маковеев С.И. в судебное заседание явились, возражали против заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29.04.2011 года, об отмене которого в своей частной жалобе просит Бывшев Н.А. Проверив материалы дела, выслушав Бывшева Н.А. и его представителя по доверенности Маковеева С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Статьей 376 ч. 2 ГПК РФ установлен 6-месячный срок подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что срок на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений пропущен Департаментом по уважительной причине, поскольку копия определения суда кассационной инстанции им получена несвоевременно, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм действующего процессуального законодательства, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что у суда не было оснований к восстановлению процессуального срока ДЖП и ЖФ г. Москвы для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, поскольку Департаментом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, не является основанием к отмене определения суда, поскольку он направлен на иную оценку причин уважительности пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 03.03.2011 г., частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29.04.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Бывшева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи