Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19585/2011 (ключевые темы: туризм - зал судебного заседания - право подлежащее применению - защита прав потребителей - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19585/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Сахарова А.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сахарова А.В. к ООО "ОРКО-ТУР" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОРКО-ТУР", просил обязать ответчика предоставить аналогичный ранее оплаченному туристический тур на Мальдивы по той же цене, взыскать денежные средства в размере ... руб. в соответствии с положениями ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ... руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он отказался от замены отеля, предложенной ответчиком, в связи с чем со стороны ответчика поступило предложение о предоставлении аналогичного тура в другое время, которое исполнено не было.

В судебное заседание Сахаров А.В. явился, на стадии отводов покинул зал судебного заседания, представитель ООО "ОРКО-ТУР" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Сахаров А.В. На заседание судебной коллегии Сахаров А.В. дважды не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ОРКО-ТУР" - Федулова Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Сахаровым А.В. и ООО "ОРКО-ТУР" был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО "ОРКО-ТУР" обязалось предоставить Сахарову А.В. услуги по организации туристской поездки на Мальдивы, отель 4* Club Faru, система питания All, на 2-х человек, с ... г. по ... г., а Сахаров А.В. оплатил ... руб.

Также условиями договора был предусмотрен ряд услуг, в том числе размещение в отеле, требующих подтверждения (бронирования).

В бронировании отеля, предусмотренного условиями указанного выше договора, было отказано, в связи с чем, учитывая отказ Сахарова А.В. от замены отеля, ООО "ОРКО-ТУР" было предложено ему забрать оплаченные денежные средства.

... г. Сахаровым А.В. было оформлено соответствующее заявление о возврате денежных средств, ... г. указанные выше денежные средства были ему возвращены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что указанный выше договор заключался за три дня до предполагаемой поездки, а также учитывая отказ Сахарова А.В. от замены отеля и получение им оплаченных денежных средств, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные доводы основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела, при этом, выводы судом сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положены "голословные" утверждения ответчика, что стоимость предложенных на замену отелей была большей, что приходно-кассовый ордер о получении Сахаровым А.В. денежных средств является подложным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить опровержением выводов суда, изложенных в решении. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может служить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сахаров А.В. был вынужден покинуть зал судебного заседания также ничем не подтверждены, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не может повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: