Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19586/2011 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - жилище - частная жалоба - оставление без движения - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19586/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Торубарова А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить кассационную жалобу Торубарова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года со всеми приложенными документами, установила:

Таганским районным судом г. Москвы 01 марта было постановлено решение суда.

Торубаров А.В. на решение суда от 01 марта 2011 года подал кассационную жалобу, которая определением судьи была оставлена без движения, а определением суда от 21 апреля 2011 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Торубаровым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 21 апреля 2011 года, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Торубарова А.В. и его представителя по доверенности Кидинова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что Таганским районным судом г. Москвы 01 марта 2011 года постановлено решение, которым суд отказал Торубарову А.В. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшим право на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: (...). Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Торубарова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), удовлетворен.

Из протокола судебного заседания от 01 марта 2011 года следует, что Торубаров А.В. и его представитель Закиров З.З. присутствовали в данном судебном заседании (л.д. 79-83).

В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда от 01 марта 2011 года, которая приобщена к делу (л.д. 84). Лицам, участвующим в деле разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, а также порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2011 года, то есть в срок, установленный ст. 199 ГПК Российской Федерации (л.д. 84-88).

Таганским районным судом 11 марта 2011 года была принята кассационная жалоба Торубарова А.В. (л.д. 89).

Определением судьи от 11 марта 2011 года данная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку она не отвечала требованиям ст. 339 ГПК Российской Федерации, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в нарушение требований ст. 340 ГПК Российской Федерации не были приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. При этом заявителю был установлен срок для устранения недостатков в 10 дней со дня получения копии данного определения (л.д. 90).

Копия определения судьи от 11 марта 2011 года была направлена заказным письмом представителю Торубарова А.В. - Закирову З.З. (л.д. 91).

Как следует из уведомления о вручении копия определения судьи от 11 марта 2011 года получена Закировым З.З. 30 марта 2011 года (л.д. 92).

Таким образом, срок для устранения недостатков истекал 09 апреля 2011 года, однако, данный день был нерабочим, поэтому согласно ч. 2 ст. 108 ГПК Российской Федерации днем окончания установленного судом процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 11 апреля 2011 года.

Представителем Торубарова А.В. Закировым З.З. 11 апреля 2011 года в Таганский районный суд г. Москвы направлена кассационная жалоба с копиями для ответчика и прокуратуры и с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, которая поступила в суд 19 апреля 2011 года. Однако данная жалоба не содержала требований Торубарова А.В. и оснований, по которым он считает решение суда неправильным (л.д. 94). При этом в сопроводительном письме он указал на то, что не может указать причины по которым считает решение суда неправильным не может, поскольку им не получено решение суда в окончательной форме (л.д. 93).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Торубаров А.В., равно как и его представитель, по вине суда не могли получить мотивированное решение суда.

Таким образом, Торубаров А.В. не исполнил определение судьи от 11 марта 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таком положении у суда первой инстанции в соответствии с требованиями подпункта 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации имелись основания для возвращения кассационной жалобы Торубарову А.В. При этом суд правомерно указал в обжалуемом определении на то, что в соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации суд высылает копию решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Доводы частной жалобы Торубарова А.В. о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о готовности мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не состоятельны, поскольку не основаны на законе, нормы ГПК Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о готовности мотивированного решения суда и протокола судебного заседания.

Ссылка в частной жалобе на то, что в справочном листе по гражданскому делу не указана дата изготовления мотивированного решения суда и дата сдачи дела в канцелярию суда не является основанием для отмены определения суда от 21 апреля 2011 года. При этом судебная коллегия отмечает, что дата изготовления мотивированного решения суда указана судьей на оборотной стороне последнего листа решения (л.д. 88 об.), заверена подписью судьи и печатью суда.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что суд мог предоставить ему новый срок для подачи мотивированной кассационной жалобы, поскольку заявитель с такой просьбой не обращался, а у суда оснований для установления нового процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11 марта 2011 года не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 апреля 2011 года следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу Торубарова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Торубарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи