Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19587/2011 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - жилище - восстановление срока исковой давности - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19587/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова Д.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Д.С. к Горбуновой М.В. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать, установила:

Истец Горбунов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой М.В. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении.

При этом истец ссылался на то, что на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от ... г. ответчику и истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...). В последующем был произведен обмен вышеуказанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: (...). В 2005 году ответчик приватизировала квартиру по адресу: (...), между тем истец на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал в указанной квартире, но в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права. Истец просил признать сделку по приватизации квартиры по адресу: (...), недействительной в части не включения его в данный договор, признать за ним право собственности на ... долю вышеуказанного жилого помещения.

Представитель истца Горбунова Г.М. и законный представитель Горбунов С.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Горбунова М.В. и ее представитель Гарин Е.Д. иск не признали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Пресненское" в г. Москве не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Горбунов Д.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Горбунова Д.С., его представителя Горбуновой Г.М., возражения Горбуновой М.В., ее представителя Гарина Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом было установлено, что собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,2 кв. м., расположенной по адресу: (...), является Горбунова М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Горбунова М.В. заключили договор о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность. На данной площади ответчик зарегистрирована с ... г.

Кроме того, судом установлено, что ... г. РЭУ N 2 ЦАО г. Москвы и Горбунова С.В., Горбунов Д.С. заключили договор о передаче им в общую совместную собственность жилой площади - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: (...). Истец на данной жилой площади зарегистрирован с ... г.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности из показаний сторон, что истец никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение. С самого рождения Горбунов Д.С. вместе с родителями проживал в жилом помещении по адресу: (...).

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникало право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец на момент приватизации спорной квартиры в ней зарегистрирован не был, никогда не вселялся и не проживал.

Таким образом, оснований для признании сделки по приватизации спорной квартиры, предусмотренных ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Гариным Е.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Также видно, что представители истца просили суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве истец узнал в конце 2010 г.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь с ... г. с момента заключения договора передачи жилья в собственность Горбуновой М.В., то есть в момент обращения истца с иском в суд, срок исковой давности пропущен более двух лет, при этом суд правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горбунова Д.С. в полном объеме.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Горбунова Д.С., а именно о том, что у истца возникало право пользования спорной квартирой и о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что интересы его законного представителя Горбуновой М.В., являющегося ответчиком по делу, не совпадают с его интересами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск в суд был вправе предъявить его отец Горбунов С.В., который также в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи