Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19589/2011 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - заблуждение - договор ренты - применение последствий недействительности - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Быковой В.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

Истец Быкова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылалась на то, что с ... г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. После смерти мужа, находясь в подавленном состоянии, истец согласилась на предложение ответчика о заключении договора ренты, всем оформлением занималась ответчик. В последующем из переданной ответчиком копии договора, истцу стало известно, что между ними заключен не договор ренты, а договор купли-продажи. Также истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца Маслова Т.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Кузнецова С.Г. и ее представитель Яковлева Л.Н. в судебном заседании иск не признали, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что о заключении договора купли-продажи истец узнала в октябре 2010 г, то есть в суд она обратилась с пропуском годовалого срока.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Быкова В.Д. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Быковой В.Д., ее представителя Масловой Т.В., возражения Кузнецовой С.Г., ее представителя Яковлевой Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом было установлено, что с ... г. истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (...).

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Быковой В.Д. в лице ее представителя Герасимова В.А., действовавшего на основании доверенности был заключен договор передачи, по условиям которого Быковой В.Д. была передана в собственность спорная квартира в порядке приватизации.

... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: (...) и обязалась уплатить за нее денежные средства в сумме ... руб.

Согласно условиям данного договора за Быковой В.Д. было сохранено право пользования спорной квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Из материалов дела и поступившей копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. усматривается, что ... г. нотариусом была удостоверена доверенность, выданная Быковой В.Д. на имя Кузнецова Г.С. на распоряжение ее имуществом с правом сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры. В реестре имеется подпись истца в получении данной доверенности.

Кроме того из содержания данной доверенности видно, что истец имела намерение заключить договор купли-продажи, а не договор ренты.

Суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что она не имела намерения заключать договор купли-продажи, а также пришел к правильному выводу, что истец понимает различия в правовой природе договора ренты и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком был совершен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, поскольку в основной части иска отказано.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истец не собиралась продавать свое имущество, была введена в заблуждение действиями ответчика, никаких денег за квартиру не получала, была уверена, что заключен договор ренты и ответчик должна за ней ухаживать, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи