Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19590/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - уважительные причины - заявление о восстановлении срока - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19590/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Хранеко А.П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Хранеко А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, установила:

Хранеко А.П. 03 февраля 2011 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к АКБ "Славянский банк" о взыскании задолженности по заработной плате и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хранеко А.П. - без удовлетворения.

При этом Хранеко А.П. ссылался на то, что процессуальный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку он дважды обращался в Московский городской суд с надзорной жалобой, однако, ее возвращали без рассмотрения по существу. При этом сроки на почтовую пересылку были существенными, в связи с чем он по объективным причинам не смог своевременно обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Хранеко А.П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хранеко А.П. по доверенности Ситдыкова И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Хранеко А.П. к АКБ "Славянский банк" о взыскании задолженности по заработной плате, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть данного определения объявлена в зале судебной коллегии 15 апреля 2010 года, при этом председательствующим было разъяснено время изготовления мотивированного определения (л.д. 408-410.). Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2010 года Хранеко А.П. и его представитель Ситдыков И.И. присутствовали при объявлении резолютивной части определения судебной коллегии.

Таким образом, решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года вступило в законную силу 15 апреля 2010 года, следовательно процессуальный срок на подачу надзорной жалобы истекал 15 октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 11 августа 2010 года надзорная жалоба Хранеко А.П., подписанная его представителем Ситдыковым И.И., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к надзорной жалобе были приложены копии доверенностей, которые в установленном законом порядке не заверены (л.д. 438).

22 сентября 2010 года от Хранеко А.П. в Московский городской суд вновь поступила надзорная жалоба на указанные судебные постановления, определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 01 октября 2010 года данная жалоба также возвращена Хранеко А.П., поскольку надзорная жалоба подписана представителем Ситдыковым И.И. в порядке передоверия, между тем к жалобе не приложена первичная доверенность Хранеко А.П. на имя Махрова А.В. (л.д. 443).

Определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 09 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы Хранеко А.П., поступившей в Мосгорсуд 14 октября 2010 года, для рассмотрения в судом надзорной инстанции отказано. Из материалов дела следует, что данное определение Хранеко А.П. получил 18 ноября 2010 года.

После чего Хранеко А.П. 22 ноября 2010 года направил надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, однако, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 10 декабря 2010 года возвращена ему без рассмотрения по существу, поскольку заявитель пропустил процессуальный срок обжалования судебных постановлений (л.д. 434-435).

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Хранеко А.П. обратился 03 февраля 2011 года, то есть по истечению более 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются объективными причинами, по которым заявитель не мог в установленный срок обратиться с надзорной жалобой.

Отказывая Хранеко А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что впервые заявитель подал надзорную жалобу через три с половиной месяца после вступления решения суда в законную силу, таким образом, не проявил должной осмотрительности и заинтересованности.

При этом заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Хранеко А.П. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы Хранеко А.П. о том, процессуальный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку жалоба ему неоднократной возвращалась, является не состоятельным, поскольку подача надзорной жалобы, не соответствующей требованиям, установленным ст. 378 ГПК Российской Федерации, не относится к уважительным причинам.

Данный довод приводился Хранеко А.П. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хранеко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи