Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19591/2011 (ключевые темы: Роскомнадзор - прекращение производства - ЖКХ - предупреждение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Гребневой И.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-940-11/12с по заявлению Гребневой И.Г. об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, установила:

Заявитель Гребнева И.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

При этом ссылалась на то, что 18 февраля 2010 года ей было вручено предупреждение Роскомнадзора N ... от ... года в отношении редакции газеты "Арсеньевские вести" о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Данное предупреждение связано с публикацией в газете карикатуры к статье А. Селезневой "Горемычные жертвы ЖКХ", полагала предупреждение незаконным, поскольку указанная статья и карикатура к ней всего лишь критикует деятельность ЖКХ, и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку законность оспариваемого заявителем предупреждения уже рассматривалась судом, по делу принято решение.

Заявитель Гребнева И.Г. в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель Гребнева И.Г. Заявитель Гребнева И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Шиляевой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 248 ГПК Российской Федерации судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2010 (л.д. 84-90), вступившим в законную силу 01 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления Романенко Т.Г. об оспаривании предупреждения Роскомнадзора от ... года N ... было отказано. Следовательно, ранее судом уже проверялась законность оспариваемого заявителем Гребневой И.Г. предупреждения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Гребневой И.Г. о том, что Тосненский городской сед Ленинградской области отказал Романенко Т.Г. в удовлетворении заявления потому, что она была ненадлежащим участвующим в деле лицом, а потому вопрос по существу не рассматривался, является не состоятельным и опровергается указанным решением суда. Из данного решения следует, что дело было рассмотрено судом по существу, была подробно изучена статья А. Селезневой "Горемычные жертвы ЖКХ", опубликованная в газете "Арсеньевские вести" из-за которой было вынесено предупреждение. Суд пришел к выводу, что опубликованная карикатура может рассматриваться как пропаганда экстремизма, преследуемая законом, а потому Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обоснованно предупредила редакцию газеты.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 248 ГПК Российской Федерации также является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы.

Таким образом, определение суда от 28 марта 2011 года о прекращении производства по делу основано на законе, мотивировано, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу Гребневой И.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гребневой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи