Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19592/2011 (ключевые темы: договор социального найма - катастрофа на Чернобыльской АЭС - жилая площадь - учет нуждающихся в жилых помещениях - радиация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19592/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., с участием адвоката Вержбицкого А.Б., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Астахова В.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астахова В.Г. к префектуре ЦАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании устранить нарушения прав - отказать, установила:

Астахов В.Г. обратился в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. ответчиком вынесено распоряжение "О предоставлении бывшему работнику ГУП "Экотехпром" Астахову В.Г. жилой площади по договору найма, занимаемой по служебному ордеру". С декабря 2009 года истец с семьей из трех человек признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Администрация и ГУП "Экотехпром" приняли решение об исключении из числа служебных жилых помещений квартиры по адресу: (...) и предоставлении истцу как бывшему работнику предприятия данную квартиру по договору социального найма, однако, в своем распоряжении ответчик отказал в предоставлении истцу вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма и предоставил по договору найма, что по мнению истца, является необоснованным. Истец просил признать незаконным распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы и обязать ответчика устранить нарушение прав истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Представитель истца Вержбицкий А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. исковые требования не признала.

Третьи лица ГУП г. Москвы "Экотехпром", управа района "Выхино-Жулебино" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Астахов В.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо управа района "Выхино-Жулебино" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Астахова В.Г. - Астахова С.В., адвоката Вержбицкого А.Б., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Экотехпром" - Кравцовой Я.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 57 ЖК Российской Федерации и ст. 2 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ст. 92 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв. м., жилой площадью 47,7 кв. м., расположенную по адресу: (...).

Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от ... г. данное жилое помещение было включено в служебный жилой фонд ГУП г. Москвы "Экотехпром" и предоставлено по договору аренды на период работы Астахова В.Г. на семью из трех человек.

... г. на служебное жилое помещение был выдан ордер.

... г. между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и истцом был заключен договор на право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец работал в ГУП г. Москвы "Экотехпром" с ... года по ... г., уволен в связи с сокращением численности работников.

... г. члены семьи истца признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и приняты на жилищный учет в управе района "Выхино-Жулебино".

Также из материалов дела видно, что ... г. на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ГУП г. Москвы "Экотехпром" было утверждено решение об исключении из числа служебных жилых помещений спорной квартиры и предоставлении бывшему работнику Астахову В.Г. на семью из трех человек по договору социального найма со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также постановлено ходатайствовать перед префектурой ЦАО г. Москвы об утверждении данного решения.

Решением общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от ... г. было рекомендовано согласиться с предоставлением истцу данного жилого помещения.

Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от ... г. постановлено, исключить из служебного фонда организации трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв. м., жилой площадью 47,7 кв. м., расположенную по адресу: (...), и предоставить Астахову В.Г. по договору найма без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Между тем, из смысла данного распоряжения следует, что из специализированного фонда Префектуры ЦАО г. Москвы спорное жилое помещение исключено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от ... г. принято ответчиком в пределах его компетенции, определенной положением о префектуре административного округа г. Москвы, поскольку ранее распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы спорное жилое помещение было передано в служебный фонд ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Судом было установлено, что истец зарегистрирован по адресу: (...), на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, состоит по месту своего жительства, данный адрес согласно административному делению г. Москвы, территориально расположен в ЮВАО г. Москвы, следовательно, суд правильно отметил, что префектура ЦАО г. Москвы не вправе была принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения, как лицу признанному нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., однако суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления ему спорного жилого помещения по договору социального найма, так как Законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено обязательного предоставления жилых помещений по договору социального найма.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что истец проработал на предприятиях города Москвы более 30 лет, судом не правильно истолкован Закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 366, ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи