Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19595 (ключевые темы: аванс - исполнение обязательств - незавершенное строительство - разумный срок - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Сандлера А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Сандлера А.Л. в пользу Албеговой З.А. в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины ... (...) руб. Установила

Истица Албегова З.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Сандлера А.Л. аванса по договору в сумме ... руб., что является эквивалентом ... евро, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая на то, что ... года ответчик получил аванс в сумме ... евро в качестве исполнения обязательств по юридической подготовке объекта недвижимости по адресу: ..., недостроенное здание "..." к продаже, что подтверждается письменной распиской, однако ответчик Сандлер А.Л. не подготовил объект недвижимости к продаже и не провел сделку купли-продажи в течение 60 рабочих дней. Таким образом, в указанный срок, обязательства по договору им не были исполнены, и аванс не был возвращен.

Истица в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, его представитель против удовлетворения иска в суде возражала, ссылаясь на то, что ответчик, полученный от истицы аванс отработал в полном объеме.

Судом было постановлено постановленное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сандлер А.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сандлера А.Л. - Фроловой Е.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ГК РФ 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года Албегова З.А. передала Сандлеру А.Л. денежные средства в сумме ... евро, в счет аванса, в качестве исполнения обязательств по заключению договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: ..., недостроенного здания "...", в течение ... рабочих дней, о чем между сторонами была оформлена письменная расписка (л.д. 10). Поскольку суд установил, что в указанный выше срок обязательства исполнены ответчиком не были, то суд обоснованно взыскал в пользу истицы аванс в сумме ... руб., что является эквивалентом ... евро по курсу ЦБ РФ на день подачи уточненного заявления, и взыскал также расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил характер правоотношений сторон как отношения по исполнению обязательств по заключению договора по купле-продаже недвижимости, не влечет отмену решения суда, так как суд правильно установил характер правоотношений сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, в связи с чем, уплаченный истицей аванс подлежит возврату.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельству о регистрации права собственности и копии технического паспорта (л.д.13, л.д.56), которые подтверждают исполнение обязанностей ответчика по договору, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из вышеуказанных документов не усматривается, что они были выданы либо получены лично ответчиком в счет исполнения его обязательств.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки соглашению об авансе, в котором предусмотрены условия его возврата также необоснован, и не может являться основанием к отмене решения суда, так как суд оценил все представленные суду доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и пришел к выводу, что оснований к не возврату истцу аванса не имеется, установив не выполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного, ответчик суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 310 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное применение ответчиком норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, которые были предметом исследования суда, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандлера А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: