Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19602 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - паспорт транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Попова Антона Вениаминовича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Попова А.В. в пользу ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации сумма основного долга по кредитному договору в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от ... года транспортного средства: на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - ..., модель, N двигателя - ... N кузова - ..., принадлежащий на праве собственности Попову А.В., установив начальную продажную цену в размере ... (...) рублей", установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - ..., модель, N двигателя - ..., N кузова - ..., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывал, что ... года между истцом и Поповым А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Попову А.В. был выдан кредит в сумме ... рублей сроком по ... года под ...% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика ... года между Сбербанком России и Поповым А.В. заключен Договор залога транспортного средства N ..., предметом залога по которому является автомобиль ..., принадлежащее ответчику на праве собственности, ПТС ..., выданного ... года, общей залоговой стоимостью ... рублей (л.д. 3-4).

В ходе разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости (л.д. 58).

Представитель истца по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, просил удовлетворить иск в полном объеме

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Попов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО АК Сберегательный Банк РФ Донское отделение N 7813 по доверенности - Кузнецова П.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Разбирательство дела ввиду неявки Ответчика Попова судом откладывались, по его месту жительства судом направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, которые возвращены обратно с отметкой почтальона "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 97-98, 59-60).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) и Поповым А.В. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 18-20).

По условиям п. 1.1. указанного договора, Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретения транспортного ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - ..., модель, N двигателя - ..., ..., N кузова - ..., ПТС ..., на срок по ... года под ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Договора.

По условиям п. 2.5. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.

Согласно срочному обязательству N 1, Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... года в сумме ... рублей. Последний платеж составляет ... рублей (л.д. 16).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, в размере двух кратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

... года в адрес Попова А.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 23-24, 25).

В соответствии с расчетом задолженности на ... года Ответчика Попова по кредитному договору, представленного истцом, исследованного и проведенного судом в ходе судебного разбирательства, сумма основного долга по кредитному договору составляет ... рублей, неустойка на основной долг - ... рублей (л.д. 51).

Ответчиком Поповым А.В. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ... года между Кредитором (далее - Залогодержатель) и Поповым А.В. (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства N ... (л.д. 21-22).

По условиям п. 1.1., 1.2. данного договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору N ... от ... года транспортное средство - ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - ..., модель, N двигателя - ..., N кузова - ..., цвет - серо-зеленый, ПТС ... от ..., приобретаемое Залогодателем в будущем в ООО "...".

Пунктом 1.6. Договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в размере ... рублей.

Право собственности Ответчика на вышеуказанный автомобиль подтверждается копией ПТС (л.д. 27-28).

Доказательств иного размера предмета залога - ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - ... модель, N двигателя - ..., N кузова - ..., цвет - ..., ПТС ... от ..., ответчиком в суд не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по Кредитному договору, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и правомерно взыскал с Попова А.В. сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, а также обратил взыскание на заложенные имущество - ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - ..., модель, N двигателя - ..., N кузова - ..., цвет - ..., ПТС ... от ..., принадлежащее Попову А.В., установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Попова А.В. понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (л.д. 5).

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г. по данному делу по причине ненадлежащего извещения ответчика.

При новом рассмотрении дела Попов А.В. извещался путем направления телеграмм и повестки по адресу, указанному самим Поповым А.В. в его кассационной жалобе на решение от ... г.: ..., однако телеграмма не была ему вручена по причине того, что квартиры закрыта, а повестка вернулась обратно нераспакованная (л.д. 95-98). Иного адреса своего местожительства ответчик суду не указал. Кроме того, о наличии настоящего дела в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы Попов А.В. знал, так как ранее обжаловал решение по данному делу от ... г., следовательно, должно был интересоваться судьбой своей кассационной жалобы и дальнейшим производством по делу.

Учитывая изложенное, подобное поведение Попова А.В. судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами с целью намеренного затягивания рассмотрения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: